• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 14 апреля 2008 года Дело N А44-2951/2007

     
     
[Суд признал незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, применив ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности]

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Любченко И.С., судей: Бухарцева С.Н. и Матлиной Е.О., рассмотрев 09.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2007 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи: Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А44-2951/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление) от 30.10.2007 N 49-07/143 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что выводы судов основаны на неверной оценке малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют "о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вытекающих из требований валютного законодательства".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с фирмой SIA “ELLADA” (Латвия) договор от 04.08.2006 N 117 (далее - договор) на поставку мебели, согласно пункту 3.1 которого "покупатель обязуется производить предварительную оплату в размере 100% путем перечисления денежных средств на рублевый счет продавца банковским переводом". При этом согласно пункту 4.3 договора "отгрузка мебели покупателю производится после его сообщения о том, что денежные средства перечислены на расчетный счет поставщика, путем передачи копии платежного поручения по факсимильной связи". На основании полученной по факсимильной связи от фирмы SIA "ELLADA" (нерезидент) копии платежного поручения от 30.10.2006 Общество по грузовой таможенной декларации N 10208010/301006/0003049 вывезло за пределы таможенной территории Российской Федерации партию мебели на сумму 499730 руб.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) установила, что поставка товара осуществлена Обществом до получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 499730 руб. поступили на счет резидента 10.01.2007, то есть с нарушением установленного пунктом 3.1 договора порядка оплаты.

Данные обстоятельства послужили Инспекции основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 21.09.2007 N 313 по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.10.2007 N 49-07/143 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа "в размере трех четвертых от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного контрактом срока, что составило 374797 руб. 50 коп.".

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление незаконным, применив статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, Общество осуществило поставку товара нерезиденту в соответствии с условиями договора, то есть в день поступления факсимильной копии платежного поручения от 30.10.2006. Денежные средства в сумме 499730 руб. поступили на счет Общества в уполномоченном банке 10.01.2007 ввиду ошибочного указания нерезидентом в платежном поручении от 30.10.2006 валютного счета резидента, в то время как оплата производилась в валюте Российской Федерации. При этом Общество принимало меры для получения от нерезидента денежных средств за поставленную продукцию путем неоднократного направления в его адрес соответствующих претензий и писем.

Таким образом, факт нарушения Обществом срока получения на свой банковский счет валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Формальный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судами обеих инстанций не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Более того, в данном случае (при совокупности последовательных позитивных действий заявителя, его осмотрительном отношении к задачам и целям валютного регулирования и контроля, принятии им разумных и адекватных мер для соблюдения правил публичного порядка) выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности могли быть связаны и с оценкой виновности (невиновности) резидента применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, что в силу приведенных норм в суде кассационной инстанции недопустимо, а следовательно, и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А44-2951/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.С.Любченко

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.О.Матлина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-2951/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 апреля 2008

Поиск в тексте