• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года Дело N А56-50692/2006


[Суд удовлетворил требования заявителя об истребовании из незаконного владения предприятия помещений, поскольку истребуемое имущество относится к федеральной собственности, и предприятие не представило доказательств наличия у учреждения правомочий по распоряжению объектом путем передачи его части предприятию в безвозмездное бессрочное пользование]

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., при участии: от Учреждения Селютина С.В. (доверенность от 21.01.2008), от Предприятия Александрова В.А. (доверенность от 17.03.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "419 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (судьи: Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-50692/2006, установил:

Государственное учреждение "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "419 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) об истребовании из незаконного владения Предприятия помещений общей площадью 886,29 кв.м, жилой площадью 707,72 кв.м, в том числе всех помещений 4-го этажа (помещения N 1-45) и части помещений 3-го этажа (помещения N 1-8, 37-44), расположенных в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул.Политрука Пасечника, д.1/1 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 18.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что право оперативного управления Учреждения возникло позднее подписания Санкт-Петербургским высшим училищем радиоэлектроники (далее - Училище) договора от 25.12.97; указанным договором предусматривается совместная эксплуатация сторонами имущества, создание которого частично профинансировано за счет средств, выделенных правопредшественнику ответчика; в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими правовое положение и деятельность Учреждения, имущество закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления в целях обеспечения потребностей в этом объекте подведомственных организаций, в том числе Училища и Предприятия; суд по своей инициативе без предъявления соответствующего требования применил последствия недействительности ничтожной сделки, вследствие чего Предприятие не имело возможности заявить об истечении срока исковой давности по такому требованию.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, и сослался на то, что в оперативное управление Учреждения объект передан с уже имевшимся обременением. При этом он указал на противоречивую, по его мнению, оценку договора от 25.12.97 судом первой инстанции. Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал, выразив согласие с выводами суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное имущество внесено в реестр федерального имущества и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 10.08.2000 N 031908, реестровый N 14700222).

Училище и правопредшественник Предприятия заключили договор от 25.12.97 на совместную эксплуатацию объекта 10/1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, ул.Политрука Пасечника, д.1, корп.1. Согласно разделу 3 названного договора Предприятию пропорционально долевому участию в сумме 200 тыс.руб. безвозмездно передается в эксплуатацию часть здания гостиницы-общежития, а именно: помещения 4-го этажа и часть помещений 3-го этажа общей площадью 700 кв.м.

Согласно разделу 6 договора он является бессрочным, может быть расторгнут по требованию одной стороны с предварительным уведомлением об этом за один месяц до расторжения, а также с обоюдного согласия сторон при наличии объективных причин.

Учреждение, считая, что правовые основания для занятия спорных помещений у Предприятия отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истребуемое имущество относится к федеральной собственности. При этом по результатам оценки собранных по делу доказательств суд обоснованно посчитал установленным, что в настоящее время объект закреплен за Учреждением на праве оперативного управления. В таком случае Учреждение было вправе обратиться с иском об истребовании данного объекта из чужого незаконного владения.

Возражая против иска, Предприятие сослалось на договор от 25.12.97 как правовое основание занятия помещений.

Проанализировав указанный договор, суд правомерно квалифицировал его как договор безвозмездного бессрочного пользования имуществом и дал надлежащую правовую оценку этому договору.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия у Училища правомочий по распоряжению объектом путем передачи его части Предприятию в безвозмездное бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о ничтожности сделки от 25.12.97 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возникновения у Предприятия каких-либо прав на помещения вследствие долевого участия в возведении объекта также не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении по собственной инициативе требования о применении последствий недействительности сделки, которое Учреждением не заявлялось, несостоятельна. Поскольку Предприятие ссылалось на договор от 25.12.97 в обоснование правомерности использования истребуемых помещений, данный договор был подвергнут судом оценке, по результатам которой признан недействительным, не влекущим правовых последствий и не являющимся в связи с этим основанием возникновения каких-либо гражданских прав. Таким образом, указание в судебных актах на недействительность договора от 25.12.97 не свидетельствует об изменении судом оснований заявленных требований и о рассмотрении иного требования, чем заявляло Учреждение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем установленных названной статьей оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А56-50692/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "419 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
А.В.Кадулин
П.Ю.Константинов

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-50692/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 мая 2008

Поиск в тексте