• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года Дело N А56-46547/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Петромакс» Антонова М.В. (доверенность от 26.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кононовой М.В. (доверенность от 24.04.2008 N 03-09/06806),

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2008 по делу N А56-46547/2007 (судья Денего Е.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Петромакс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 06.09.2007 N 74 и N 221 в части отказа в возмещении 2 941 510 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет общества названной суммы НДС.

Решением суда от 15.01.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом статей 7, 8, 9, части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 и части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправильное применение норм материального права - статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, инспекция не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Общество неправомерно применило вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Грей».

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за март 2007 года, о чем составила акт от 24.07.2007 N 172.

По результатам проверки налоговый орган вынес решения от 06.09.2007 N 74, пунктами 2 и 3 которого обществу предложено уменьшить сумму налоговых вычетов по НДС по ставке 0% в размере 20 783 749 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, и N 221, пунктом 2 которого отказано в возмещении 20 583 893 руб., в том числе 2 941 510 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - ООО «Грей».

В обоснование отказа в возмещении 2 941 510 руб. налога инспекция указала, что поставщик первого звена ООО «Грей» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, фактическое местонахождении организации не известно, организация занизила сумму реализации за 2-й квартал 2006 года на 18 119 324 руб., денежные средства поступившие на счет ООО «Грей» от заявителя списывались на расходы по чекам. ООО «Грей» участвует в «сомнительных сделках» с ООО «Алькатраз», УВД Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с названными решениями инспекции в указанной части и оспорило их в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требований заявителя.

Кассационная инстанция считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с участившимися случаями направления судебных актов по старому адресу инспекции, налоговый орган 14.11.2007 направил в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области письмо N 03-09/18513, полученное адресатом 22.11.2007, о смене адреса инспекции (старый адрес: 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, новый адрес: 190068 г.Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, д.133) и с просьбой довести эту информацию до судей и работников канцелярии суда (л.д. 72-75).

Аналогичное письмо N 04-13/10535 о новом адресе инспекция направила ООО «Петромакс», которое получено адресатом 12.07.2007 (л.д. 76, 77).

Вместе с тем определения суда от 16.11.2007 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.12.2007 и от 03.12.2007 о назначении судебного заседания на 14.01.2008 направлены инспекции по старому адресу: 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53.

В судебных заседаниях 03.12.2007 и 14.01.2008 представитель инспекции не присутствовал.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что инспекция надлежащим образом не была извещена о времени и месте проведения судебных заседаний, была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 по делу N А56-46547/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
С.А.Ломакин
Судьи
Е.В.Боглачева
Н.Н.Малышева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46547/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 мая 2008

Поиск в тексте