ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года Дело N А56-44884/2006


[Кассационный суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, поскольку суд не дал оценки действиям по перепланировке помещений с точки зрения соответствия их законодательству, действовавшему в период совершения этих действий]

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии: от ТСЖ "Тореза 83" председателя Макаровой Л.Т. (протокол N 29 заседания правления от 01.11.2007), Солодовниковой А.А. (доверенность от 14.01.2008), от ООО "Лотос 80" Князевой Е.Н. (доверенность от 25.04.2008), Борисенко И.А. (доверенность от 25.04.2008), от Управления Савеловой Д.О. (доверенность от 14.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос 80" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А56-44884/2006 (судьи: Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.), установил:

Товарищество собственников жилья "Тореза 83" (далее - ТСЖ "Тореза 83") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос 79" (далее - ООО "Лотос 79") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Лотос 79" на нежилое помещение площадью 349,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.83, лит.А, помещение 13Н, в части, касающейся включения в указанный объект коридора площадью 6,4 кв.м, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома; об обязании ООО "Лотос 79" демонтировать за свой счет самовольно установленную железную дверь, препятствующую доступу в общий коридор.

Определением от 29.11.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 13.06.2007 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано по тем мотивам, что присоединение коридора площадью 6,4 кв.м к нежилому помещению ответчика произведено в соответствии с действующим законодательством.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда, принятого в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; указано на рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 с согласия истца произведена замена одного из ответчиков - ООО "Лотос 79" на общество с ограниченной ответственностью "Лотос 80" (далее - ООО "Лотос 80"), созданное в результате выделения из ООО "Лотос 79" в процессе реорганизации последнего.

В связи с заменой ООО "Лотос 79" на ООО "Лотос 80" и государственной регистрацией права собственности на спорное помещение за последним ТСЖ "Тореза 83" уточнило исковые требования и просило признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Лотос 80" на спорное нежилое помещение в части, касающейся включения в него коридора площадью 6,4 кв.м; обязать ООО "Лотос 80" демонтировать за свой счет самовольно установленную железную дверь, препятствующую доступу в общий коридор.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение от 13.06.2007 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права; принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Лотос 80" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, до вступления в силу с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок перепланировки жилых помещений регулировался статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, которой не был установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для проведения указанных действий; актом межведомственной комиссии от 08.09.2005 установлено, что перепланировка осуществлена в соответствии с проектом; государственная регистрация права собственности ООО "Лотос 79" и ООО "Лотос 80" произведена на основании документов, в частности, акта от 08.09.2005, не оспоренных в установленном порядке.

ТСЖ "Тореза 83" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что оснований для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не имеется, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств согласования с собственниками помещений в доме включения части общего имущества в состав нежилого помещения ответчиком не представлено, незаконность перепланировки подтверждена администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга как вышестоящим по отношению к межведомственной комиссии органом.

В судебном заседании представители ООО "Лотос 80" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ТСЖ "Тореза 83" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Управления поддержал позицию ООО "Лотос 80", считая, что оспаривание государственной регистрации права собственности на нежилое помещение невозможно без оспаривания оснований такой регистрации и кадастрового учета помещения как самостоятельного объекта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 18.06.2002 N 01-Ю/Т-83 и от 06.06.2002 N 06/06//Тр83 о долевом участии в строительстве жилья ООО "Лотос 79" приобрело в собственность квартиры N 3, 4 площадью 222,7 кв.м и 130,4 кв.м на 1-2-ом и 1-ом* этажах соответственно жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.83. Право собственности ООО "Лотос 79" на указанные квартиры зарегистрировано 10.06.2003, о чем выданы свидетельства серии 78-ВЛ N 745575, 745576.

________________

* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

На основании проекта, разработанного Проектно-сметной группой в/ч 56097, ООО "Лотос 79" выполнило работы по перепланировке принадлежащих ему квартир N 3 и 4 под офисные помещения. Постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 19.07.2004 N 529-пг жилые квартиры N 3 и 4 в доме N 83 по проспекту Тореза переведены в нежилой фонд для использования под офис.

Межведомственной комиссией произведено обследование образовавшегося в результате перепланировки нежилого помещения площадью 349,8 кв.м, подтверждено выполнение перепланировки в соответствии с проектом, помещение принято в эксплуатацию, о чем составлен акт от 08.09.2005 N 194.

В состав помещения, образовавшегося в результате произведенной перепланировки указанных квартир, вошла часть общего коридора площадью 6,4 кв.м.

На основании договоров долевого участия с дополнительными соглашениями к ним, актов приема-передачи квартир, постановления губернатора Санкт-Петербурга от 19.07.2004 N 529-пг Управлением 20.01.2006 зарегистрировано право собственности ООО "Лотос 79" на нежилое помещение 13Н площадью 349,8 кв.м по указанному выше адресу, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 685833.

В процессе реорганизации ООО "Лотос 79" в форме выделения из него ООО "Лотос 80" последнему в соответствии с разделительным балансом передано спорное нежилое помещение. На основании разделительного баланса 21.12.2007 за ООО "Лотос 80" зарегистрировано право собственности на указанный объект с выдачей свидетельства серии 78-АГ N 162711.

ТСЖ "Тореза 83", считая, что коридор площадью 6,4 кв.м, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, незаконно включен в состав нежилого помещения 13Н без надлежащего согласования с собственниками помещений дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивировал свои выводы тем, что согласие ТСЖ "Тореза 83" на перепланировку спорного помещения ответчиком получено не было, в коридоре площадью 6,4 кв.м находится электрический щит, обслуживающий весь дом.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены все существенные для дела обстоятельства, в связи с чем данное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Как видно из материалов дела, решение ООО "Лотос 79" - собственника квартир - о перепланировке, перевод жилых помещений в нежилые, подготовка проектной документации и согласование ее с соответствующими органами имели место в 2003-2004 годах, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанный период отношения, связанные с перепланировкой помещений в жилом доме, переводом жилых помещений в нежилые, регулировались Жилищным кодексом РСФСР (1983 года), а отношения собственности в кондоминиуме, порядок образования, эксплуатации, приращения, отчуждения и передачи прав на недвижимое имущество в кондоминиуме, управления недвижимым имуществом в кондоминиуме были установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

Апелляционный суд не дал оценки действиям ООО "Лотос 79" по перепланировке помещений, в результате которой в состав помещения включен коридор площадью 6,4 кв.м, с точки зрения соответствия их законодательству, действовавшему в период совершения этих действий. В частности, суд не проверил, была ли установлена названным законодательством необходимость получения согласия собственников помещений в доме на изменение границ помещений во всех случаях либо при определенных условиях.

Установка в спорном коридоре электрического щита, обслуживающего весь дом, сама по себе не является основанием для признания незаконным включения коридора в состав нежилого помещения ООО "Лотос 80", поскольку из определения общего имущества многоквартирного дома, содержащегося в статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что к общему имуществу относится оборудование, обслуживающее более одного помещения, независимо от того, расположено оно за пределами или внутри помещений.

В соответствии с частью второй статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, круг подлежащих установлению обстоятельств зависит от того, какое законодательство подлежит применению при рассмотрении данного спора. Поскольку апелляционным судом неправильно определено подлежащее применению законодательство, то обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, оказались исследованными судом не в полном объеме.

Кроме того, апелляционным судом были неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся квалификации доказательств. Суд не принял представленную ООО "Лотос 80" выписку из протокола от 26.04.2004 N 3 общего собрания членов ТСЖ "Тореза 83" в качестве доказательства согласования перепланировки по тем мотивам, что ТСЖ "Тореза 83" представлены подлинная выписка из протокола от 26.04.2004, а также протокол общего собрания собственников жилья от 17.02.2005.

Между тем по смыслу части восьмой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из документа представляет собой часть документа, а понятие "подлинника" документа применимо к самому документу и не может распространяться на выписку из него. С учетом изложенного отклонение судом представленной ООО "Лотос 80" выписки из протокола от 26.04.2004 по мотиву представления ТСЖ "Тореза 83" подлинной выписки из того же протокола, содержащей сведения о принятии общим собранием решения по иному вопросу, не соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку предоставление одной части документа не свидетельствует о недостоверности другой его части, при том что сам протокол от 26.04.2004 ни в подлиннике, ни в надлежащим образом заверенной копии в материалах дела отсутствует.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007 также не может быть оставлено в силе, поскольку, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, при его принятии были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые согласно пункту 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Таким образом, поскольку вследствие неправильного определения подлежащего применению законодательства судом не установлены все существенные для дела обстоятельства и спорным правоотношениям не дана оценка с точки зрения законодательства, действовавшего в период их существования, оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо разрешить спор с учетом изложенного, а также по результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А56-44884/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

рассылка