ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 года Дело N А56-14066/2007


[Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда, поскольку положения п.п.1 и 3 ст.724 ГК РФ связывают  срок обнаружения недостатков, связанный с возможностью предъявления требований к подрядчику, непосредственно с гарантийным сроком, следовательно, по смыслу ст.756 и п.4 ст.724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов после истечения гарантийного срока будет сохраняться и в том случае, если такой срок в договоре установлен менее предельного пятилетнего срока]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии: от ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" Кудлай Е.В. (доверенность от 01.04.2008), Большакова Д.В. (доверенность от 17.03.2008), от ЗАО "Содружество" Воробьева И.П. (доверенность от 10.01.2008), рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (судьи: Ларина Т.С., Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М.) по делу N А56-14066/2007, установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество") о взыскании 161972 руб. 15 коп. убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 27.09.2000 N 23, в том числе 144972 руб. 15 коп. затрат на устранение недостатков оконных блоков и 17000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 17.09.2007 исковые требования ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Содружество" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд как первой, так и апелляционной инстанций основывает свои выводы на неправильном толковании положений статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что предусмотренная статьей 756 ГК РФ возможность продления гарантийного срока до 5 лет в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ будет применяться только в том случае, если гарантийный срок по договору либо вообще не установлен, либо составляет менее 2 лет. Поскольку же сторонами спорного договора такой срок был согласован и составлял 2 года с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ, ответчик указывает на необоснованность удовлетворения судом иска, заявленного за пределами такого срока.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Содружество" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2000 между ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" (заказчик) и ЗАО "Содружество" (поставщик) заключен договор N 23, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению деревянных оконных блоков, окрашенных в белый цвет, с силиконовыми уплотнителями, стеклопакетом, алюминиевыми отливами и необходимой для их крепления и эксплуатации фурнитурой, а также по доставке товара и установке по строительному адресу: Санкт-Петербург, БКА, кв.3, Богатырский просп., 2, корп.20А (А, Б, В) и корп.27 (А, Б, Г, Д, Е), в количестве, комплектации и ассортименте согласно приложениям N 1 и 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Применительно к условиям данного договора работы по корпусу 27 в блоке "Г" были сданы поставщиком заказчику в марте 2003 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 38 (л.д.19-20).

Однако в ходе эксплуатации данного объекта строительства в адрес ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" 13.07.2006 поступила жалоба, в которой владелец квартиры N 748, находящейся в блоке "Г" корпуса 27 (в последующем получившим адрес: Коломяжский пр., д.20), гражданка Кравцова О.В. указывала на недостатки установленных в ее квартире оконных блоков.

В связи с этим ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" 27.07.2006 обратилось к ЗАО "Содружество" с письмом N 3840, в котором сообщило поставщику об обнаруженных недостатках и пригласило его присутствовать при обследовании блоков.

ЗАО "Содружество" на обследование не явилось, сообщив в письме от 01.08.2006 N 78, что недостатки оконных блоков в квартире N 748 устранит только за отдельную плату.

На основании этого и ввиду дальнейшего игнорирования поставщиком требований ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" последнее было вынуждено провести экспертизу оконных блоков в квартире N 748 за свой счет. При этом затраты истца на экспертизу согласно платежному поручению от 18.10.2006 N 9745 составили 17000 руб.

Кроме того, ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ", для устранения выявленных в ходе такой экспертизы недостатков, было также вынуждено привлечь стороннюю организацию (договор от 17.01.2007 N 1087/118), понеся при этом затраты на сумму 144972 руб. 15 коп. (платежные поручения от 19.01.2007 N 347 и от 28.02.2007 N 1154, акт сдачи-приемки от 01.03.2007).

С учетом этого 02.04.2007 ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" направило в адрес ответчика письмо N 1580 с требованием оплатить понесенные затраты на устранение недостатков и экспертизу.

Поскольку ответа на данное письмо не последовало, ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела на основании представленных в него доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" судом были удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

Из статьи 756 ГК РФ видно, что правила, установленные в пунктах 1-5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Таким образом, поскольку срок обнаружения недостатков, связанный с возможностью предъявления требований к подрядчику, положения пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ связывают непосредственно с гарантийным сроком, то по смыслу статьи 756 и пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов после истечения гарантийного срока будет сохраняться и в том случае, если такой срок в договоре установлен менее предельного пятилетнего срока.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации недостатки выполненных ЗАО "Содружество" работ, исходя из данных заявления гражданки Кравцовой О.В. от 13.07.2006 и последующего обращения ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" к ответчику с письмом от 27.07.2006 N 3840 по поводу таких недостатков, были выявлены в пределах установленного законом пятилетнего срока и истец при представлении в суд экспертного заключения научно-экспертного строительного предприятия "Надежность" также доказал, что эти недостатки возникли до передачи результата работы заказчику, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные истцом в соответствии с положениями статей 15, 723 и 756 ГК РФ требования.

Поскольку ЗАО "Содружество" в порядке, предусмотренном положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо обоснованных возражений по возникшему с ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" спору, а также не опровергло выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, кассационная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения поданной ответчиком жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А56-14066/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество" - без удовлетворения.