ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 года Дело N А56-738/2007


[Кассационная инстанция отменила постановление суда  и направила дело о взыскании ущерба на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки заключенному соглашению и письму предприятия и не установил обстоятельства, при которых дизтопливо утрачено, а отсутствие в материалах дела акта сверки само по себе не может служить основанием для отказа в иске]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии: от ООО "СЗМА-Бункер" генерального директора Дзыгивского В.И. (решение от 02.06.2007), Ивахненко Н.В. (доверенность от 04.06.2007), от ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" Кузнецовой Е.С. (доверенность от 13.12.2007), рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное морское агентство-Бункер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А56-738/2007 (судьи: Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное морское агентство-Бункер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Средне-Невский судостроительный завод" (далее - Предприятие) о взыскании 3829473 руб. ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.01.2006 N 1723-СН/22-2006 на хранение и перевалку нефтепродуктов (далее - договор от 11.01.2006).

Решением суда от 29.05.2007 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе Обществу в иске со ссылкой на то, что актом от 18.08.2006 не подтвержден факт недостачи нефтепродуктов, в деле отсутствует акт сверки сторон, удостоверяющий недостачу дизельного топлива, которое было принято Предприятием на хранение.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на следующее: имеющиеся в деле документы Предприятия указывают на недостачу нефтепродуктов, ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении соответствующего уголовного дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 11.01.2006 заключили договор, названный ими "договором хранения и перевалки нефтепродуктов". По условиям договора исполнитель обязался принять на хранение нефтепродукты заказчика, хранить их в течение срока и за вознаграждение, оговоренные в договоре, и возвратить нефтепродукты того же рода и качества и в том же количестве заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком.

Истец ссылается на то, что 17.06.2006 при загрузке дизтопливом танкера "Циклон" была выявлена недостача топлива в объеме 273,55 куб.м.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.9 договора от 11.01.2006 ответственность за сохранность нефтепродуктов на своей территории несет ответчик, Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с Предприятия убытков в виде стоимости утраченных нефтепродуктов.

Суд первой инстанции признал правомерными требования Общества по праву и размеру, применив при разрешении спора статьи 393, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь апелляционная инстанция отменила решение и приняла новый судебный акт об отказе Обществу в иске, мотивируя это тем, что акт от 18.08.2006 не подтверждает факт недостачи дизтоплива, акт сверки расчетов о недостаче между сторонами спора не составлялся.

Между тем из текста имеющейся в деле апелляционной жалобы Предприятия видно, что ответчик в обоснование своих доводов ссылается на невозможность применения к нему статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что он не является профессиональным хранителем. Предприятие считает, что заключенное между сторонами 11.01.2006 соглашение является не договором хранения, а договором о совместной деятельности. При этом ответчик прямо ссылается на то, что утрата дизтоплива произошла не при хранении, а при осуществлении сторонами совместной деятельности и именно истец не предпринял меры для сохранности нефтепродуктов при бункеровке судна.

В материалах дела также имеется письмо Предприятия от 27.09.2006 N 170-юр, которым Общество извещается о том, что возбуждено уголовное дело по факту врезки в трубопровод с нефтепродуктами.

Вышеуказанные письменные документы указывают, что ответчик фактически не отрицает утрату нефтепродуктов, но указывает на иные обстоятельства, при которых произошла эта утрата, нежели те, на которые ссылается истец.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд не дал оценки данным документам и не установил обстоятельства, при которых дизтопливо утрачено.

Отсутствие же в материалах дела акта сверки само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При таком положении обжалуемый Обществом судебный акт нельзя признать обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку правовой природе договора от 11.01.2006 и исследовать вышеуказанные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А56-738/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.