ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 29 апреля 2008 года Дело N А56-18654/2007

     

[Кассационный суд признал недействительным решение внешнего управляющего о замещении активов должника, поскольку отсутствие со стороны собственника имущества должника - унитарного предприятия одобрения спорного решения препятствует включению этой меры по восстановлению платежеспособности должника в план внешнего управления]

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей: Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии: от Министерства обороны Российской Федерации - Линовецкой И.В. (доверенность от 14.04.2008), Русанова К.Н. (доверенность от 03.08.2007), Трещева А.С. (доверенность от 14.04.2008); от военного прокурора Ленинградского военного округа - Обидчука Г.В. (доверенность от 22.04.2008); от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2007); от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Носова Н.И. (доверенность от 18.12.2007), Черновой В.О. (доверенность от 14.12.2007); от открытого акционерного общества "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" - Кантемирова С.В. (доверенность от 16.05.2007); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу - Коваленко А.В. (доверенность от 14.01.2008), рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и военного прокурора Ленинградского военного округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А56-18654/2007 (судьи: Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Герасимова М.М.), установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа (далее - военный прокурор ЛенВО) в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "Кронштадтский морской завод") о признании недействительным решения ответчика от 25.12.2006 N 1-2006 "О создании открытого акционерного общества "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" с уставным капиталом 693890000 руб. за счет внесения в него в качестве вклада всего имущества ФГУП "Кронштадтский морской завод", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФГУП "Кронштадтский морской завод" переданных по акту от 09.02.2007 зданий, сооружений и плавсредств (в общем количестве 184 объекта).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" (далее - ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод"), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2008 решение от 19.10.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационных жалобах военный прокурор ЛенВО и МО РФ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда от 11.02.2008 и оставить в силе решение от 19.10.2007.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

До начала судебного заседания от ФГУП "Кронштадтский морской завод" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем внешнего управляющего Георгиевского Д.Ю. ввиду болезни, а также ходатайство председателя комитета кредиторов ФГУП "Кронштадтский морской завод", в котором необходимость отложения рассмотрения кассационной жалобы мотивирована тем, что 14.05.2008 в Санкт-Петербурге состоится выездное заседание Правительства Российской Федерации, на котором будет определено место ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" в системе Объединенной судостроительной корпорации. Данные ходатайства отклонены судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители военного прокурора ЛенВО, МО РФ, ФАУФИ и УФРС по СПб и ЛО поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод", считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалоб. Представитель Инспекции оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

ФГУП "Кронштадтский морской завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2005 по делу N А56-31332/2000 в отношении ФГУП "Кронштадтский морской завод" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Георгиевский Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по делу N А56-31332/2000 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.

Пунктом 4.8 плана внешнего управления в качестве способа восстановления платежеспособности должника предусмотрено замещение его активов путем создания открытого акционерного общества с внесением в его уставный капитал всего имущества ФГУП "Кронштадтский морской завод".

Решением от 25.12.2006 N 1-2006 ФГУП "Кронштадтский морской завод" в лице внешнего управляющего в порядке статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредило ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" с уставным капиталом 693890000 руб., внесло в качестве вклада принадлежащие ФГУП "Кронштадтский морской завод" на праве хозяйственного ведения здания, сооружения и плавсредства (в общем количестве 184 объекта) и утвердило устав ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод".

По акту приема-передачи от 09.02.2007 указанные объекты переданы ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод".

Полагая, что решение ФГУП "Кронштадтский морской завод" от 25.12.2006 N 1-2006 о создании ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" и внесении в его уставный капитал в качестве вклада всего имущества ФГУП "Кронштадтский морской завод" является недействительным как противоречащее Закону о банкротстве, военный прокурор ЛенВО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 25.12.2006 N 1-2006 принято с нарушением законодательства о банкротстве, поскольку собственник имущества ФГУП "Кронштадтский морской завод" не согласовывал данное решение.

Отменяя решение от 19.10.2007 и отказывая в иске, апелляционный суд указал на то, что с момента введения внешнего управления собственник имущества должника - унитарного предприятия устранен от принятия решений, в связи с чем его согласия на замещение активов должника не требовалось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, является замещение активов должника.

В силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения, в частности, о замещении активов должника.

Из анализа приведенных норм следует, что введение внешнего управления влечет прекращение и переход к внешнему управляющему полномочий не только руководителя должника, но и органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Из этого правила пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве установлены исключения, предоставляющие органам управления должника право принимать ряд решений, в том числе о замещении активов должника. Поскольку закон прямо не определяет права собственника имущества должника - унитарного предприятия, положения пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять по аналогии. При таких обстоятельствах необходимо признать, что собственник имущества должника - унитарного предприятия пользуется правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве для органов управления должника, и, в частности, правом принимать решения о замещении активов должника.

С учетом изложенного отсутствие такого решения собственника имущества должника - унитарного предприятия препятствует включению указанной меры по восстановлению платежеспособности должника в план внешнего управления.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии необходимости согласовывать с собственником имущества ФГУП "Кронштадтский морской завод" решение о замещении активов должника являются ошибочными.

Ввиду нарушения апелляционным судом норм материального права постановление от 11.02.2008 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доказательств принятия собственником имущества ФГУП "Кронштадтский морской завод" решения о замещении активов должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал недействительным решение ФГУП "Кронштадтский морской завод" в лице внешнего управляющего о создании на базе имущества указанного лица ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" и передаче последнему в качестве вклада в уставный капитал зданий, сооружений и плавсредств, закрепленных за ФГУП "Кронштадтский морской завод" на праве хозяйственного ведения, как противоречащее Закону о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм, а также факта признания решения от 25.12.2006 N 1-2006 недействительным суд первой инстанции правомерно обязал ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" возвратить ФГУП "Кронштадтский морской завод" переданные по акту от 09.02.2007 здания, сооружения и плавсредства (в общем количестве 184 объекта).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, решение от 19.10.2007 подлежит оставлению в силе.

С учетом результата рассмотрения кассационных жалоб 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе надлежит взыскать с ФГУП "Кронштадтский морской завод" в пользу МО РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А56-18654/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 по делу N А56-18654/2007 оставить в силе.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Электронный текст документа