• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 года Дело N А56-22206/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 07.08.2007), от закрытого акционерного общества «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин» Березняка А.И. (доверенность от 29.01.2007), от Беккера В.В. - Филистович О.А. (доверенность от 14.02.2008),

рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беккера Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 по делу N А56-22206/2007 (судья Жбанов В.Б.),

у с т а н о в и л:

Иностранное юридическое лицо - компания «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» (AVL Industries Limited), именуемое в дальнейшем Компанией, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин» (далее - Общество) о признании недействительными:

- решений совета директоров Общества от 01.04.2004 об избрании генеральным директором ответчика Беккера Владимира Викторовича, определении срока его полномочий и поручении заключить с ним трудовой договор (контракт);

- решения совета директоров Общества от 01.04.2004 об утверждении текста трудового договора с генеральным директором Общества.

Решением суда от 16.10.2007 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Беккер В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 2003 года Беккер В.В. являлся генеральным директором Общества; трудовой договор с ним не расторгнут в установленном законом порядке и в трудовую книжку не внесена запись об увольнении; суд принял решение о правах и об обязанностях Беккера В.В., не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве Общество просит прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку Беккер В.В. не является лицом, участвующим в деле, и о его правах и обязанностях судебный акт не принят.

В судебном заседании Компания заявила устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Беккера В.В., поскольку обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях. Рассмотренный судом первой инстанции спор является корпоративным, возникшим между акционером и Обществом, поэтому Беккер В.В. не является участником спорных правоотношений.

Представитель Беккера В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что у заявителя есть право обжалования решения суда по настоящему делу.

Представитель Общества поддержал заявленное ходатайство.

Суд кассационной инстанции определил, что заявленное ходатайство будет разрешено после рассмотрения кассационной жалобы и заслушивания правовой позиции по существу жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Беккера В.В. поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что Беккер В.В. должен быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в устном ходатайстве о прекращении производства по жалобе, а также пояснил, что привлечение Беккера В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишает его права заявлять требование о применении срока исковой давности по исковым требованиям Компании.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей подателя жалобы, истца и ответчика, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением от 16.10.2007 суд признал недействительными решения совета директоров Общества от 01.04.2004 об избрании генеральным директором ответчика Беккера Владимира Викторовича, определении срока его полномочий и поручении заключить с ним трудовой договор (контракт), а также решение совета директоров Общества от 01.04.2004 об утверждении текста трудового договора с генеральным директором Общества.

Беккер В.В. не согласился с решением суда и обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 64, 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерное общество как юридическое лицо принимает на себя обязанности и приобретает гражданские права через свои органы. Совет директоров является коллегиальным органом управления обществом. Поэтому ответчиком по иску о признании недействительным решения совета директоров может быть только само Общество, совет директоров которого приняло решение.

Право обжаловать в суд решение совета директоров общества принадлежит только акционеру этого общества, что следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, участниками судебного спора о признании недействительным решения совета директоров являются акционер общества, считающий, что таким решением нарушены его права и законные интересы, и акционерное общество (ответчик), решения которого оспариваются.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов акционерного общества и досрочном прекращении их полномочий согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В связи с этим довод Беккера В.В. о том, что с ним как генеральным директором Общества до сих пор не расторгнут трудовой договор, не имеет правового значения для решения вопроса о праве лица на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками данного корпоративного спора являются Компания - акционер Общества и само Общество.

Доказательства принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Беккера В.В. (и как физического лица, и как генерального директора) не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Беккера В.В. на решение суда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Беккером В.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 104, 184, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе Беккера Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 по делу N А56-22206/2007 прекратить.

Возвратить Беккеру Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 04.03.2008.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

     Председательствующий
Т.В.Кравченко
Судьи
О.Г.Соснина
И.М.Тарасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22206/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 апреля 2008

Поиск в тексте