ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 года Дело N А56-45293/2006


[Суд отменил судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании в качестве убытков стоимости поставленных, но не оплаченных конструкций, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку, правильно определив правовую природу заключенного договора как смешанного, суд неосновательно указал, что положения, относящиеся к договору поставки, относятся не только к обязательствам между генподрядчиком, но и к субподрядчику, а положения о подряде относятся и к обязательствам поставщика, подобный вывод противоречит п.3 ст.421 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции" - Подошкина Л.И. (доверенность от 02.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" - Машек Е.В. (доверенность от 08.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Доорс Констракшнс" Подошкина Л.И. (доверенность от 23.12.2005), рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (судьи: Шестакова М.А., Горбик В.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-45293/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции" (далее - ООО "Светопрозрачные конструкции") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" (далее - ООО "Монолитспецстрой") о взыскании в качестве убытков 2635557 руб. 08 коп. стоимости поставленных, но не оплаченных, конструкций остекления.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2129064 руб. 28 коп. задолженности за поставленные конструкции по договору от 20.04.2005 N 20/04 и 506492 руб. 80 коп. стоимости конструкций, поставка которых приостановлена.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доорс Констракшнс" (далее - ООО "Доорс Констракшнс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Светопрозрачные конструкции" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая на следующее. Суд, ссылаясь на акт от 16.02.2006, указал, что конструкции не были приняты ответчиком, в том числе в смонтированной части из-за дефектов. В действительности в названном акте и в объяснениях ответчика приводится иная причина - непередача относящихся к товару документов. Выводы апелляционного суда о том, что ответчик не обязанное по договору в приеме и окончательной оплате товара лицо, противоречит закону, договору и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела. Вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в своем постановлении доводы истца и мотивы, по которым эти доводы отклонил.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Светопрозрачные конструкции" и ООО "Доорс Констракшнс" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Монолитспецстрой" против ее удовлетворения возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, находит их подлежащими отмене как необоснованных и принятых с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолитспецстрой" (генподрядчик), ООО "Светопрозрачные конструкции" (поставщик) и ООО "Доорс Констракшнс" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 20.04.2005 N 20/04. Предмет договора определен следующим образом. Поставщик обязуется в установленный договором срок осуществить поставку конструкций остекления лоджии, монтирующихся от кирпичного ограждения до перекрытия, и конструкций остекления витражей, монтирующихся от перекрытия, на строительный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, микрорайон Коломяги, квартал 12-В, корпус 11, корпус 10, а также осуществлять гарантийное обслуживание поставленных изделий, а генподрядчик обязуется принять поставленные изделия и уплатить обусловленную договором цену. Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу поставленных конструкций остекления на вышеуказанном строительном объекте и нести гарантийные обязательства на строительно-монтажные работы, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Таким образом, заключенный между сторонами и третьим лицом договор является смешанным, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, что допускается в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между ООО "Светопрозрачные конструкции" и ООО "Монолитспецстрой", являются отношениями поставщика и покупателя и поэтому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец как поставщик взыскивает с покупателя стоимость поставленных, но не оплаченных конструкций остекления, а также убытки в размере стоимости приостановленной поставки в связи с неоплатой предусмотренного договором аванса. При этом истец указывает, что было поставлено 149 конструкций остекления, из которых 132 субподрядчиком смонтировано, а 17 не смонтировано по причине кривизны оси по вертикали. Приостановлена поставка 27 изделий.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, заключаются в следующем. Поставщиком по акту от 30.06.2005 передано покупателю лишь 46 изделий на сумму 796718 руб., которая оплачена. Больше изделия не передавались. Поскольку истец нарушил предусмотренные договором сроки, ответчик уведомлением от 07.02.2006 расторг договор. В связи с прекращением договорных отношений в период с 10.02.2006 по 15.02.2006 на объекте была проведена проверка объема выполненных работ. Комиссия установила, что изделия в количестве 106 штук подлежат приемке и оплате при условии предоставления исполнительной документации (паспорта, сертификаты). Истец не представил документов как во время сдачи изделий, так и после получения актов с требованием их предоставления. Истец непринятую продукцию вывез с объекта.

Рассматривая взаимоотношения сторон, суд оценил односторонее расторжение договора ответчиком соответствующим пункту 3 статьи 450 и статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако статья 717 Кодекса применению не подлежит, поскольку она регулирует отказ заказчика от исполнения договора подряда, а пункт 3 статьи 450 Кодекса лишь предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора такой договор считается расторгнутым. В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Судом не рассмотрен отказ ответчика от договора с точки зрения его соответствия статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулировка пункта 8.4 договора о праве генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки поставщиком сроков выполнения промежуточных этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, не позволяет его отнести к поставщику, поскольку последний работы не производит. Поставка - это разновидность договора купли-продажи, предметом которого является передача товара, а не выполнение работ (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд сослался на неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара по накладным непосредственно ответчику (пункт 5.1.5 договора). Однако в силу названного пункта договора принять изделия по накладным - это обязанность генподрядчика, то есть ответчика. В соответствии с пунктом 5.2.3 договора поставщик обязан доставить изделия на объект, а согласно пункту 5.3.4 приемка материалов производится субподрядчиком. В материалы дела представлены накладные, свидетельствующие о доставке конструкций и приемке их ООО "Доорс Констракшнс" (листы дела 125-129 тома 1). Суды названые акты из числа доказательств исключили необоснованно. Кроме того, поставка изделий и их монтаж подтверждена актом ответчика от 16.02.2006 (лист дела 48-49 тома 1). В этом акте указывается, что изделия в количестве 106 штук поставлены ООО "Светопрозрачные конструкции" и подлежат оплате при условии предоставления исполнительной документации (паспорта и сертификаты на конструкции и материалы). В своем отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил доставку и монтаж изделий, но сослался на то, что истец не представил на эти изделия необходимую документацию.

Поэтому именно ответчик должен доказать, что истец не исполнил его требование по предоставлению документации, что привело к отказу от товара и его возвращению поставщику.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы покупателю в раннее установленный ему разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Отказ от товара предполагает его возвращение покупателю. Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец не принятую продукцию вывез с объекта. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений. В подтверждение обратного получения конструкций остекления ответчик сослался на примечание на странице 11 заключения специалиста от 10.08.2006 N 879/16 (лист дела 68 тома 1). В то же время названное примечание не доказывает того, что истец вывез все конструкции остекления. Из материалов дела, в том числе представленных ответчиком актов, следует, что часть конструкций была смонтирована. Данных о том, что они демонтировались, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда об отсутствии на объекте поставленных и смонтированных конструкций остекления не подтверждены материалами дела.

В то же время кассационная инстанция полагает, что если на объекте установлены изделия истца, то они подлежат оплате.

Выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что свидетельствует о необоснованности судебных актов.

Правильно определив правовую природу заключенного договора как смешанного, что означает наличие в одном договоре элементов различных договоров, апелляционный суд неосновательно указал, что положения, относящиеся к договору поставки относятся не только к обязательствам между генподрядчиком, но и к субподрядчику, а положения о подряде относятся и к обязательствам поставщика. Подобный вывод противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого, наоборот, к отношениям сторон применяются правила тех договоров, которые характеризуют эти отношения.

Столь же безосновательно апелляционный суд указал, что в данном случае работа по подряду выполняется иждивением подрядчика, что предусмотрено пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в заключенном трехстороннем договоре обязательства по поставке товара в адрес генподрядчика, который применительно к поставке является покупателем, исключает квалификацию подрядных отношений как выполняемых иждивением подрядчика.

Поскольку судебные акты являются необоснованными и судами неправильно применены нормы материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания и установить фактические обстоятельства дела, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от которого распределить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-45293/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа