ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года Дело N А56-52327/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Нефедовой О.Ю. и Старченковой В.В.,

при участии государственного инспектора Отдела инспекций ядерной и радиационной безопасности на Ленинградской АЭС Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Полина А.В. (удостоверение N 114), от открытого акционерного общества «Северное управление строительства» Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 15.04.2008),

рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного инспектора Отдела инспекций ядерной и радиационной безопасности на Ленинградской АЭС Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Полина А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-52327/2007,

у с т а н о в и л:

Государственный инспектор Отдела инспекций ядерной и радиационной безопасности на Ленинградской АЭС Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Федеральная служба) Полин Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Северное управление строительства» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе государственный инспектор Полин А.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что Обществом нарушено законодательство Российской Федерации об использовании атомной энергии. Кроме того, по мнению Полина А.В., им не пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности, который в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании государственный инспектор Полин А.В. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 государственный инспектор Полиным А.В. провел оперативную инспекцию соблюдения Обществом условий действия выданной ему Федеральной службой лицензии от 06.04.2005 N СЕ-03-101-1608 на эксплуатацию блоков атомных станций в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации.

По результатам проверки государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2007 N 1.2/23-10-2007, в котором указано, что в нарушение пункта 2.8.8 условий действия лицензии Общество в период с 17.01.2007 по 19.03.2007 привлекало для выполнения работ и предоставления услуг по капитальному строительству на территории ЛАЭС субподрядную организацию (ЗАО «Строительно-монтажное управление N 1»), не имеющую лицензии Ростехнадзора на данный вид деятельности в области использования атомной энергии.

Правонарушение, допущенное Обществом и зафиксированное в протоколе от 07.12.2007 N 1.2/23-10-2007, квалифицировано государственным инспектором как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании указанного протокола государственный инспектор обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» ведение работ в области использования атомной энергии разрешается только при наличии лицензии, выданной органами государственного регулирования безопасности. Перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицензирование деятельности в области использования атомной энергии осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 865 неотъемлемой частью лицензии являются условия действия лицензии, включающие требования Федеральной службы по безопасности лицензируемого вида деятельности с учетом его специфических особенностей.

Материалами дела подтверждается, что Общество нарушило условия действия лицензии, выданной ему Федеральной службой.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований государственного инспектора в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении этот срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и государственным инспектором не оспаривается, что административное правонарушение, за совершение которого заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности, обнаружено в ходе проведения целевой инспекции в период с 17.01.2007 по 19.03.2007. Таким образом, на момент обращения государственного инспектора с заявлением в суд по настоящему делу установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Довод заявителя о том, что за нарушение законодательства об использовании атомной энергии постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение года со дня совершения правонарушения (при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения), несостоятелен, поскольку заявлено требование о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, для которой действует общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, а не по статье 9.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил использования атомной энергии и учета ядерных материалов и радиоактивных веществ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-52327/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного инспектора Отдела инспекций ядерной и радиационной безопасности на Ленинградской АЭС Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Полина Александра Витальевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка