ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А56-12002/2007


[Суд удовлетворил требования заявителя о расторжении договора аренды на основании п.2 ст.450 ГК РФ, поскольку, принимая во внимание значительный размер задолженности по арендной плате и длительный период неисполнения арендатором своих обязательств, обоснованно признал, что допущенные арендатором нарушения условий договора являются существенными]

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Василеостровский Торговый Центр" Зеберовой М.В. (доверенность от 23.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Милениум" Дмитренко Ю.В. (доверенность от 01.07.2007), от предпринимателя Иващенко М.В. - представителей Волынской Л.А. (доверенность от 19.09.2007), Бубновой Н.А. (доверенность от 27.04.2006), рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Василеостровский Торговый Центр" и открытого акционерного общества "Центр фирменной торговли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (судьи: Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-12002/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Василеостровский Торговый Центр" (далее - ООО "ВТЦ") о расторжении с 01.12.2006 договора от 22.04.2003 N 22 аренды нежилых помещений общей площадью 2821,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, литера Е, помещения 1-Н и 2-Н, кадастровый номер 78:2202:0:110:1, находящихся на цокольном и первом этажах жилого одиннадцатиэтажного дома; взыскании 10000 руб. задолженности по арендной плате и выселении ответчика из занимаемых по договору помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Милениум" (далее - ООО "Милениум").

Решением от 28.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ВТЦ" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд не применил статьи 223, 382, 385, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно истолковал статью 617 ГК РФ; наличие договора купли-продажи без предоставления доказательств его государственной регистрации не повлекло перехода прав собственника и арендодателя к истцу и не обязало ответчика перечислять истцу арендную плату; истец своевременно не информировал ответчика о возникновении права собственности на помещение и переходе к нему прав арендодателя, чем содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств, и принял на себя риск неблагоприятных последствий; поскольку дополнительных соглашений к договору аренды N 22 не заключалось, уведомление о переходе прав собственника и арендодателя к истцу ответчик получил в марте 2005 года, обязанность по перечислению арендной платы истцу у ответчика возникла только в апреле 2005 года; суд не применил статьи 210, 307 ГК РФ и сделал вывод о том, что ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательств, противоречащий статье 307 ГК РФ; суд не применил статьи 5 и 431 ГК РФ, не принял во внимание порядок исчисления арендной платы, сложившийся между ООО "Милениум" и ООО "ВТЦ".

В своей кассационной жалобе открытое акционерное общество "Центр фирменной торговли" (далее - ОАО "ЦФТ") просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ОАО "ЦФТ", не привлеченного к участию в деле. В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-15929/2003 по иску ОАО "ЦФТ" к ООО "Милениум" и Иващенко М.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу. В рамках дела N А56-15929/2003 заявлены требования о применении последствий недействительности сделки по продаже спорного имущества в виде возврата недвижимости в собственность ОАО "ЦФТ". В случае удовлетворения указанного иска ОАО "ЦФТ" будет являться собственником помещений, а значит, и арендодателем.

В отзыве на кассационную жалобу Иващенко М.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "ВТЦ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представители предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Милениум" поддержал доводы ООО "ВТЦ".

Представители предпринимателя, ООО "ВТЦ" и ООО "Милениум" возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ЦФТ".

Представители ОАО "ЦФТ" и КУГИ, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Милениум" (арендодатель) и ООО "ВТЦ" (арендатор) заключили договор от 22.04.2003 N 22 аренды нежилого помещения общей площадью 2821,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, литера Е, помещения 1-Н и 2-Н, кадастровый номер 78:2202:0:110:1, сроком на 25 лет.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.3 договора арендная плата, подлежащая уплате арендатором, установлена в виде предварительного платежа за весь срок аренды в сумме 10000000 руб. и ежемесячного платежа, равного стоимости эксплуатационных расходов по содержанию помещения, увеличенной на десять процентов. Под эксплуатационными расходами стороны договорились понимать все расходы, связанные с эксплуатацией помещения в целях обеспечения нормальных условий для использования помещений как арендатором, так и третьими лицами. Уплата арендных платежей по договору производится ежемесячно.

По договору купли-продажи от 08.07.2003 N 08/07 Иващенко М.В. (покупатель) приобрел спорное помещение у ООО "Милениум" (продавец). Право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном порядке, 16.07.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права, содержащее сведения об обременении права - договоре аренды с ООО "ВТЦ".

Ссылаясь на задолженность ООО "ВТЦ" по уплате арендных платежей начиная с 01.11.2005 в размере 2676961 руб., направление последнему претензий и уведомлений о расторжении договора аренды, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о правомерности заявленных Иващенко М.В. требований, исходя при этом из следующего.

Суд установили, что 24.02.2005 предприниматель уведомил ООО "ВТЦ" о наступившем правопреемстве по договору аренды. Кроме того, из содержания письма ООО "ВТЦ" от 14.07.2003 в адрес ООО "Миллениум" следует, что ответчик знал о смене собственника арендуемого им помещения (т.1, л.д.24).

Таким образом, с 16.07.2003 ответчик обязан был перечислять истцу арендную плату в порядке и размере, предусмотренном пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора аренды N 22.

В письме от 14.07.2003 ответчик указал, что плата по договору аренды включает плату за пользование земельным участком.

Признавая наличие задолженности по арендной плате, ответчик ссылается на уплату денежных средств в качестве платы за землю ООО "Милениум". В то время как документов, подтверждающих обязательства ответчика перед ООО "Миллениум" по компенсации таких платежей, суду не представлено.

Суды признали обоснованными и доказанными доводы истца об имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате за период с 16.07.2003 по 16.04.2007.

Признав неисполнение условий договора по ежемесячному внесению арендной платы существенным нарушением договора, суд принял решение о расторжении договора аренды от 22.04.2003 N 22 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и выселил ответчика из занимаемых помещений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик был осведомлен о продаже арендуемых помещений истцу. Несмотря на это ответчик в течение длительного времени не вносил арендную плату за пользование помещением истцу как надлежащему кредитору, в результате чего образовалась значительная задолженность. Суды как первой, так и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали доводы ответчика об исполнении обязанности по внесению арендной платы за помещения путем перечисления в интересах истца прежнему собственнику помещений платежей за землю и пришли к обоснованному выводу о том, что у истца и ответчика отсутствовала обязанность по уплате указанных платежей ООО "Милениум". Соответственно внесение данных платежей не могло погасить обязанность по внесению арендной платы за помещения.

Ввиду изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание значительный размер задолженности по арендной плате и длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно признал, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку с расторжением договора аренды от 22.04.2003 N 22 у ответчика прекращается право на использование принадлежащих истцу помещений, суд обоснованно удовлетворил требование о выселении.

В соответствии с положениями статей 42 и 273 АПК РФ правом на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

ОАО "ЦФТ" к участию в настоящем деле не привлекалось, судебные акты по настоящему делу не возлагают на указанное лицо каких-либо обязанностей, не изменяют и не прекращают его прав. Следовательно, ОАО "ЦФТ" не вправе обжаловать решение от 28.08.2007 и постановление от 01.02.2008 в порядке кассационного производства. Таким образом, производство по кассационной жалобе, поданной лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-12002/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Василеостровский Торговый Центр" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Центр фирменной торговли" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центр фирменной торговли" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2008 N 10.

Приостановление исполнения решения от 28.08.2007 отменить.