ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года Дело N А56-31548/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БВ Транс» Нижегородцева Б.А. (доверенность от 15.01.2008 N 12),

рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-31548/2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВБ Транс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 20.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-875/2007 о назначении Обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам материального права и принять по делу новое решение, ссылаясь на наличие вины Общества в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, Общество не выполнило обязанности, предусмотренные действующим законодательством, не проверило содержимое контейнера, в котором перевозился товар. Правовая позиция таможенного органа основана на международных правовых нормах, содержащихся в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП).

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы и просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 2 800 руб. (расходы на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество, выступая в качестве перевозчика, ввезло автомобильным транспортом на таможенную территорию Российской Федерации товар («сборный груз») в количестве 1 981 грузовое место, весом 21 279 кг. Таможенным органом был произведен досмотр груза, в ходе которого установлено, что средства идентификации контейнера не нарушены, однако наименование товара не соответствует указанному в товаросопроводительных документах, в контейнере перемещается 1 979 грузовых мест, весом 19 756 кг.

Таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, выразившегося в представлении Таможне недостоверных сведений о наименовании товара, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление Таможни незаконным, указав на отсутствие в действиях перевозчика вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-74 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке автомобильным транспортом, установлен статьей 73 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является «презумпция невиновности».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Статьей 39 Конвенции МДП предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар принят Обществом к перевозке в опломбированном контейнере без проверки количества и качества, о чем в международной товаротранспортной накладной имеется соответствующая отметка. При прибытии товара на территорию Российской Федерации нарушений целостности средств идентификации не обнаружено.

Таким образом, в ходе административного расследования Таможней не выявлены в действиях перевозчика признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу сведений о наименовании товара. Удаление пломбы отправителя и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными Обществом дополнением к соглашению от 03.09.2007, актом выполненных работ от 30.04.2008, платежным поручением от 21.04.2008 N 180, поэтому суд кассационной инстанции считает ходатайство Общества подлежащим удовлетворению, так как судебные расходы Общества в размере 2800 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А56-31548/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Выборгской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ Транс» судебные расходы в сумме 2 800 руб.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка