ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А05-7963/2007


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, поскольку предприниматель выполнил все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС и не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от предпринимателя Куцевола И.В. - Мулина А.Г. (доверенность от 01.02.2008), рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А05-7963/2007 (судьи: Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.), установил:

Индивидуальный предприниматель Куцевол Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 20.07.2007 N 43-05/07312 в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 587593 руб., начисления 108785 руб. 36 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 72 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карахта" (далее - ООО "Карахта").

Решением суда от 08.10.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления 587593 руб. НДС, 45225 руб. 59 коп. пеней и 72 руб. штрафа. В указанной части апелляционный суд удовлетворил требования предпринимателя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 31.01.2008 в части удовлетворения заявленных требований, оставив в силе решение от 08.10.2007.

Инспекция и ООО "Карахта" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Куцеволом И.В. законодательства о налогах и сборах, о чем составила акт от 21.06.2007.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.07.2007 N 43-05/07312 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогового органа предпринимателем завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за четвертый квартал 2005 года по операции купли-продажи недвижимости с ООО "Карахта" в сумме 587593 руб. Решением Инспекции произведено доначисление 587593 руб. НДС, 108785 руб. 36 коп. пеней и штрафа в размере 72 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель оспорил в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления НДС, пеней и привлечения к ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель 24.08.2005 заключил с конкурсным управляющим Карповой Н.В. ООО "Карахта" договор купли-продажи здания цеха N 1, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 29, корпус 1, стоимостью, 3852000 руб. с учетом НДС.

ООО "Карахта" выставило в адрес предпринимателя счет-фактуру от 07.12.2005 N 20 на сумму 3852000 руб., в том числе 587593 руб. 22 коп. НДС. Предприниматель произвел оплату наличными денежными средствами согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 06.07.2005 N 13 (залог за лот N 1) и от 07.12.2005 N 36, с учетом НДС.

На счет предпринимателя 24.11.2005 Инспекцией были перечислены 587593 руб. 22 коп. согласно его заявлению от 25.10.2006.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Карахта" в 2005 году не являлось плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган в рамках проверки опросил конкурсного управляющего ООО "Карахта" Карпову Н.В., бухгалтера Перминову Е.И., делопроизводителя Савину М.В., кассира Непомилуеву Г.П., из показаний которых следует, что вышеназванный счет-фактура был выставлен ошибочно, о чем было сообщено предпринимателю Куцеволу И.В. как устно, так и письменно с направлением исправленного счета-фактуры. Кроме того, ООО "Карахта" представлены копия исправленного счета-фактуры, сопроводительное письмо на имя предпринимателя, уведомление почты N 616 о получении им корреспонденции. Инспекцией направлен запрос в адрес Северодвинского почтамта, на который получен ответ от 08.05.2007 о вручении заказного письма N 616 Куцеволу И.В.

Таким образом, Инспекция считает, что предпринимателю было известно об ошибочности выставления первоначального счета-фактуры, в связи с чем он неправомерно заявил налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства и установил, что Инспекция не доказала получение предпринимателем исправленного счета-фактуры и отсутствие в составе цены товара, приобретенного предпринимателем, НДС.

Данный вывод суда основан на том, что из представленных документов: копии почтового уведомления, ответа Северодвинского почтамта от 08.05.2007, списка заказной корреспонденции (том 1, листы дела 109, 111, 120, 121) невозможно с достоверностью установить получение предпринимателем исправленного счета-фактуры.

Кроме того, представленные документы: предварительный договор от 19.07.2005, протокол проведения торгов от 12.07.2005, договор купли-продажи от 24.08.2005, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 13 от 06.07.2005 и N 36 от 07.12.2005 (том 1, листы дела 50-52, 53-59, 60-62) свидетельствуют о приобретении предпринимателем нежилого помещения с включением НДС в цену товара.

Суд апелляционной инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями законодательства, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в силу предоставленных ему полномочий.

Также Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств согласованной деятельности заявителя и его продавца, направленной на неправомерное возмещение из бюджета сумм налога.

Таким образом, предприниматель выполнил все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС, и суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа по эпизоду доначисления 587593 руб. НДС, 45225 руб. 59 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 72 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А05-7963/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Электронный текст документа