ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 года Дело N А56-7165/2007


[Суд удовлетворил требования поручителя о взыскании с должника оплаченной за него задолженности по кредитному договору, поскольку в силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М., при участии от ЗАО "СУ-6 и К" Дюднева А.В. (доверенность от 12.09.2007) и Иванова Е.В. (доверенность от 12.09.2007), рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-6 и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (судьи: Черемошкина В.В., Горбик В.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-7165/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское бюро ресурсов" (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-6 и К" (далее - Общество) о взыскании 6136536 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору от 10.11.2005 N 322 (с учетом дополнительных соглашений от 10.04.2006 N 1, от 05.06.2006 N 2, от 29.06.2006 N 3; далее - Кредитный договор), оплаченной истцом за ответчика коммерческому банку "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество; далее - Банк) на основании договора поручительства от 29.06.2006 N 322-П/1 (далее - Договор поручительства), а также 110628 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 28.02.2007.

Определением от 16.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008, с Общества в пользу Бюро взыскано 6136536 руб. 92 коп. задолженности. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Бюро от иска в указанной части.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены пункт 1 статьи 194, статья 309, пункт 1 статьи 314, статья 361, пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 365, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указывает, что по Договору поручительства Бюро (поручитель) обязалось перед Банком отвечать за исполнение Обществом (заемщик) обязательств по Кредитному договору, а не исполнять данные обязательства за заемщика.

По мнению Общества, обязанность по Договору поручительства возникает у поручителя только при наличии совокупности следующих условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и предъявления Банком к поручителю требования, соответствующего условиям Договора поручительства.

Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление указанных обстоятельств и возникновение у Бюро обязанности по Договору поручительства, податель жалобы считает, что, исполняя обязательства Общества по Кредитному договору без ведома заемщика, в отсутствие соответствующего требования со стороны Банка и до истечения установленного срока по возврату кредита, Бюро действовало в рамках несуществующего обязательства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению правила подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. На вопрос суда кассационной инстанции указанные представители ответили, что об исполнении Бюро Банку за заемщика названных обязательств ответчик узнал спустя несколько дней; данные обязательства Обществом Банку не исполнены до настоящего времени; свои обязательства, возникшие из Кредитного договора в погашенном Бюро Банку размере, Общество готово исполнить, но только по требованию Банка.

Бюро и Банк надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) заключен Кредитный договор о предоставлении последнему целевого кредита в размере 20000000 руб. на срок до 05.07.2006 за плату 14% годовых. Условиями Кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщика вносить повышенную плату за пользование кредитом сверх установленных сроков и уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за пролонгацию кредита и за ведение счета по его учету.

Кредит предоставляется путем зачисления на указанный в договоре расчетный счет заемщика с одновременным отражением задолженности последнего на счете по учету кредита (пункт 2.1 Кредитного договора).

Пунктами 1.3.3, 3.5, 4.2.5 Кредитного договора Банку предоставлено право безакцептного списания денежных средств со всех счетов, открытых в Банке заемщику, в целях погашения задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов и комиссий, а также в случае предъявления Банком требования о досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Кредит в целом считается возвращенным с момента зачисления соответствующей денежной суммы на открытый заемщику счет по учету кредита (пункт 3.1 Кредитного договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 6.1 Кредитного договора).

Как предусмотрено пунктом 1.3.2 Кредитного договора, обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и комиссионного вознаграждения Банка обеспечиваются, в частности, поручительством Бюро согласно Договору поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства, заключенного между Бюро (поручитель), Банком и Обществом (заемщик), поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита в сумме 11980000 руб. в срок до 05.07.2006 по Кредитному договору.

Пунктом 2.1.1 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы кредита.

Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и комиссионных вознаграждений Банка по Кредитному договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества заемщика по договору об ипотеке от 16.11.2005 и поручительством Гудкова Владимира Петровича по договору поручительства от 05.06.2006 N 322-П (пункт 1.2 Договора поручительства).

К поручителю, исполнившему обязательства по настоящему Договору поручительства, переходят права Банка в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка (пункт 2.2 Договора поручительства).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия Кредитного договора (пункт 3.1 Договора поручительства).

Факт предоставления Банком Обществу по Кредитному договору кредита в сумме 20000000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Платежными требованиями от 30.06.2006 N 2204230, 2203671, 2203669 Банк списал в безакцептном порядке со счета заемщика денежные средства в размере 238904 руб. 83 коп. в счет уплаты вознаграждения Банка за ведение ссудного счета и погашения процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.

По состоянию на 05.07.2006 размер непогашенной задолженности заемщика перед Банком по Кредитному договору составил 20131506 руб. 84 коп., включая 20000000 руб. задолженности по возврату кредита.

Платежным требованием от 05.07.2006 N 2215700 Банк списал в безакцептном порядке со счета заемщика денежные средства в размере 13994969 руб. 92 коп. в счет погашения кредита по Кредитному договору.

Бюро платежными поручениями от 05.07.2006 N 1, 2, 3 перечислило Банку 6136536 руб. 92 коп., в том числе 6005030 руб. 08 коп. в счет погашения кредита, 115068 руб. 49 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом и 16438 руб. 35 коп. в счет вознаграждения Банка за ведение ссудного счета, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на переход к нему в указанной части прав кредитора по Кредитному договору в соответствии с правилами статьи 365 ГК РФ (с учетом последующего отказа истца от иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами).

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на его необоснованность по праву.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, сославшись на статьи 363, 365 ГК РФ, удовлетворил заявленный иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Возражения ответчика суд счел несостоятельными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 367 ГК РФ предусмотрено такое основание прекращения поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное ему поручителем.

Данную норму права следует рассматривать как законоположение, предоставляющее поручителю право исполнить обеспеченное им обязательство за должника, которому корреспондирует обязанность кредитора принять от поручителя надлежащее исполнение, предложенное последним за должника. Действуя таким образом, поручитель на законных основаниях препятствует наступлению условия, которое повлекло бы его обязательство перед кредитором.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае исполнение истцом Банку обязательств Общества по Кредитному договору в последний день срока возврата кредита, осуществленное без ведома заемщика и в отсутствие соответствующего требования со стороны Банка, само по себе не противоречит закону.

При этом суды правильно исходили из отсутствия в деле доказательств исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору в размере, погашенном Бюро Банку и предъявленном ко взысканию с Общества по настоящему делу.

Как установлено пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно удовлетворили требование Бюро о взыскании с Общества 6136536 руб. 92 коп. задолженности.

Производство по делу в отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Нарушений или неправильного применения судами предшествующих инстанций норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-7165/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-6 и К" - без удовлетворения.

Электронный текст документа