ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А56-5285/2007


[Суд отказал заявителям в понуждении ответчика заключить договоры на предоставление места под торговлю цветами на территории рынка, поскольку ранее занимаемые заявителями места упразднены на основании предписаний административного органа о недопустимости реализации цветов в непосредственной близости от пищевых продуктов, а остальные торговые места на рынке предоставлены иным продавцам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., при участии: предпринимателя Букаревой В.Ю., предпринимателя Петровой Л.С., их представителя Дрогалова В.В. (доверенность от 30.04.2008), от Лужского районного потребительского общества Гурьевой А.Б. (доверенность от 11.01.2007), рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей Букаревой Веры Юрьевны и Петровой Людмилы Степановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (судьи: Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-5285/2007, установил:

Предприниматели Букарева Вера Юрьевна и Петрова Людмила Степановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лужскому районному потребительскому обществу (далее - Лужское РайПО) об обязании ответчика заключить с истцами договоры на предоставление места под торговлю цветами на территории рынка Лужского РайПО в городе Луге Ленинградской области.

Решением от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Букарева В.Ю. и Петрова Л.С. просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Лужское РайПО просит оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу предпринимателей - без удовлетворения.

В судебном заседании Букарева В.Ю., Петрова Л.С. и их представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Лужского РайПО - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска об обязании ответчика заключить договоры на предоставление мест под торговлю цветами на территории рынка, управляемого Лужским РайПО, предприниматели сослались на следующие обстоятельства. Истцы осуществляют торговлю цветами на территории рынка Лужского РайПО на протяжении нескольких лет на основании заключенных с ответчиком договоров по предоставлению в пользование торговых мест. Однако, несмотря на длительные отношения по использованию торговых мест, в конце 2006 года Лужское РайПО сообщило предпринимателям об отсутствии возможности заключить новые договоры на эти места на следующий 2007 год, ссылаясь на предписания ведомств санитарно-эпидемиологического и ветеринарного контроля и надзора, согласно которым запрещена реализация цветов в занимаемых истцами павильонах в непосредственной близости от молочных продуктов. Полагая, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации они как добросовестные арендаторы по истечении срока договоров имеют при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договоров аренды на новый срок, Букарева В.Ю. и Петрова Л.С. направили в Лужское РайПО письмо с предложением заключить с ними договоры на предоставление торговых мест на территории рынка на 2007 год на прежних условиях, указывая на готовность обсудить вопросы об оборудовании торговых мест таким образом, чтобы исключить реализацию цветов в непосредственной близости от пищевых продуктов, либо о предоставлении торговых мест в других помещениях рынка. Истцы также полагают, что поскольку с 03.01.2007, то есть после истечения срока действия последних договоров, они продолжали пользоваться торговыми местами, эти договоры следует считать продленными на неопределенный срок. Предприниматели считают, что ответчик обязан заключить с ними договор на использование ранее занимаемых мест или мест в новом построенном на территории рынка павильоне в силу предписаний части 2 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, правомерно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно уставу Лужское РайПО - некоммерческая организация - является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов; в своей деятельности оно руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.06.92 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1) с последующими изменениями к нему, другими законами Российской Федерации и уставом.

В соответствии с пунктами 1.8, 3.13 устава Лужского РайПО граждане и юридические лица, внесшие вступительный и паевой взносы в данное общество, являются пайщиками, которые вправе осуществлять на основе договоров гарантированный сбыт изделий и продукции личного подсобного хозяйства и промысла через организации потребительского общества.

Приведенные положения устава соответствуют требованиям Закона N 3085-1.

Из материалов дела усматривается, что розничный рынок, управляемый Лужским РайПО и расположенный по адресу: Ленинградская обл., г.Луга, пр.Урицкого, д.46 - ул.Яковлева, д.5, является универсальным розничным рынком, а не сельскохозяйственным или сельскохозяйственным кооперативным, как считают истцы. Поэтому в отношении него действует общий порядок размещения и предоставления торговых мест, установленный статьей 15 Закона N 271-ФЗ.

Ни из Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из иных законов, в том числе и из Закона N 271-ФЗ, не следует, что для Лужского РайПО обязательно заключение договора на предоставление торговых мест на территории его универсального рынка с каким-либо лицом, в том числе и с пайщиком общества, а соглашения о заключении договоров на предоставление торговых мест стороны не достигли.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Букарева В.Ю. и Петрова Л.С. на протяжении нескольких лет занимали торговые места на основании договоров, заключенных с ответчиком, не порождает у последнего обязательства после истечения срока их действия заключить с истцами новые договоры.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для понуждения ответчика заключить договоры на предоставление торговых мест.

Требования истцов не могут быть удовлетворены также и на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего специальный способ продления арендных отношений, поскольку эта норма подлежит применению только в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя относительно пользования арендатора арендованным имуществом. Материалами дела подтверждено, что ответчик отказался продлевать договорные отношения по истечении срока действия договоров на предоставление торговых мест.

Неправомерна ссылка предпринимателей на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, заключить договор аренды на новый срок.

Данной нормой не предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего. В случае отказа арендодателя заключить с арендатором договор на новый срок последний вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом в течение года со дня истечения срока действовавшего договора, и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

К тому же данное правило подлежит применению только в отношении ранее арендованного объекта аренды и не распространяется на сходный или аналогичный объект.

Кроме того, как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, у Лужского РайПО отсутствует фактическая возможность предоставить истцам торговые места на розничном рынке, поскольку ранее занимаемые ими места упразднены на основании предписаний Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.12.2006 и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе от 20.12.2006 N 233 о недопустимости реализации цветов в непосредственной близости от пищевых продуктов, а остальные торговые места на рынке предоставлены иным продавцам.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А56-5285/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателей Букаревой Веры Юрьевны и Петровой Людмилы Степановны - без удовлетворения.