• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 мая 2008 года Дело N А05-5060/2007

     
     
[Заявленное требование о взыскании долга за фактически отпущенную тепловую энергию удовлетворено, поскольку суды правильно указали, что фактически между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения и ООО в связи с этим обязано было оплатить стоимость тепловой энергии, фактически поставленной на его объекты]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М., при участии: от ОАО "ТГК N 2" - Мазо Д.Л. (доверенность от 03.01.2008); от ООО "Торн-1" - Копотуна С.Ю. (доверенность от 25.10.2007), рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2007 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (судьи: Митрофанов О.В., Елагина О.К, Носач Е.В.) по делу N А05-5060/2007, установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1" (далее - Общество) о взыскании 961565 руб. 34 коп. долга за фактически отпущенную истцом тепловую энергию в марте 2007 года и 48000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2007 по 07.05.2007 (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).

Решением от 02.11.2007 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, выражая несогласие с примененной судами методикой определения количества тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 2" просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "ТГК N 2" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" (далее - Компания), являющееся правопредшественником ОАО "ТГК N 2", осуществляла поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие Обществу.

Наличие у Общества 961565 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2007 года, послужило основанием для обращения ОАО "ТГК N 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт поставки ему тепловой энергии, Общество выразило несогласие с расчетом определения истцом количества тепловой энергии, отпущенной ответчику в указанный период, в отношении объектов, не имеющих приборов учета, и заявило ходатайство о назначении соответствующей комиссионной экспертизы.

При этом обе стороны согласны с необходимостью применения в данном случае Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика).

Из материалов дела видно, что аналогичные иски, предъявленные истцом к ответчику за февраль и апрель 2007 года, приняты к производству Арбитражным судом Архангельской области по делам N А05-4394/2007, А05-5323/2007. Производство по данным делам было приостановлено в связи с назначением судом комиссионных экспертиз на предмет определения методики, подлежащей применению при расчете объемов теплопотребления по объектам Общества. Проведение комиссионных экспертиз поручено специалистам кафедры промышленной теплоэнергетики государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" Любову Виктору Константиновичу и Пииру Адольфу Эдвардовичу.

Поскольку вопросы, поставленные перед экспертами по названным делам, совпадают с вопросами, которые необходимо разрешить по настоящему делу, суд, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы, приостановил производство по настоящему делу до получения экспертных заключений по делам N А05-4394/2007, А05-5323/2007.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Архангельской области экспертных заключений по делу N А05-4394/2007 суд возобновил производство по настоящему делу и отразил в принятом решении выводы экспертов.

Согласно заключению от 25.09.2007 по количеству переданной тепловой энергии, подписанному Пииром А.Э., методика расчета теплопотребления абонентов, применяемая ОАО "ТГК N 2", соответствует нормативной документации и учитывает фактические особенности теплопотребления как отдельных абонентов, так и всего жилищно-коммунального хозяйства г.Архангельска; результаты расчетов теплопотребления правильны и пригодны для коммерческого использования. Вместе с тем методика расчета теплопотребления абонентов, применяемая Обществом, нормативной документации не соответствует и с инженерной точки зрения недостоверна.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2007, подписанному Любовым В.К., проведение расчетов по определению теплопотребления объектами ответчика невозможно ввиду недостаточного объема требуемых исходных данных.

Из указанных заключений видно, что у экспертов, согласившихся с необходимостью применения в данном случае Методики, возникли разногласия по самому расчету за тепловую энергию по объектам Общества, не оснащенным приборами учета.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества пояснил, что по делу N А05-5323/2007 впоследствии представлены аналогичные экспертные заключения.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства и расчеты, суд первой инстанции, сославшись на статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Методику, не согласился с произведенным ответчиком расчетом количества потребленной им в марте 2007 года тепловой энергии, признав обоснованным расчет истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды правильно указали, что фактически между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения и ответчик в связи с этим обязан был оплатить стоимость тепловой энергии, фактически поставленную на его объекты.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводам Общества дана надлежащая оценка судами предшествующих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, на которые указывает податель жалобы и которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При этом кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии необходимости назначения по настоящему делу экспертизы, аналогичной назначенным по делам N А05-4394/2007, А05-5323/2007.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А05-5060/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Г.Соснина

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
И.М.Тарасюк

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-5060/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 мая 2008

Поиск в тексте