• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 29 апреля 2008 года Дело N А13-7164/2007

     
     
[Суд отменил судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО лишило администрацию возможности доказать обоснованность своих возражений]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кравченко Т.В., судей: Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2007 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (судьи: Митрофанов О.В., Журавлев А.В., Носач Е.В.) по делу N А13-7164/2007, установил:

Муниципальное предприятие "Котельных и тепловых сетей города Кадникова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Сокольского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 237246 руб. 24 коп.

Решением от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей наличие задолженности ответчика, и доказательств предъявления счетов-фактур к оплате. Администрация также ссылается на отсутствие сведений, позволяющих определить период, за который взыскивается задолженность, объем фактически поставленной тепловой энергии и объекты, на которые она поставлялась.

По мнению Администрации, акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по факсу поступило заявление Предприятия с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя. Данное заявление не подписано представителем истца, поэтому не принимается во внимание судом.

Кроме того, о Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и администрация г.Кадникова и Кадниковского сельсовета Сокольского муниципального района (далее - Администрация N 2) заключили договор от 31.12.2004 N 10 на обеспечение тепловой энергией в период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Совет самоуправления Сокольского муниципального района решением от 27.10.2005 N 112 реорганизовал Администрацию N 2, а также иные администрации сельсоветов, перечисленные в пункте 1 названного решения, путем присоединения с 01.01.2006 к Администрации. В пункте 2 решения от 27.10.2005 N 112 Администрация указана в качестве правопреемника реорганизованных администраций сельсоветов Сокольского муниципального района.

Администрация N 2 и Администрация подписали передаточный акт от 31.12.2005, на основании которого Администрация принимает поименованное в акте имущество и обязательства реорганизуемого лица. Согласно разделу 2 передаточного акта Администрация принимает кредиторскую задолженность Администрации N 2 по состоянию на 01.01.2006, в состав которой включена сумма 237246 руб. 24 коп. - задолженность перед Предприятием (позиция N 10).

Предприятие обратилось с настоящим иском в суд, считая, что задолженность в сумме 237246 руб. 24 коп. образовалась в связи с неисполнением Администрацией N 2 условий договора от 31.12.2004 N 10. В обоснование заявленного иска Предприятие ссылается на акт сверки расчетов между Предприятием и Администрацией N 2 (л.д.14).

Администрация возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии, а также сведений об объектах, на которые поставлялась тепловая энергия, количестве поставленной тепловой энергии, а также о периоде возникновения задолженности.

Суды удовлетворили иск, указав, что размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов между Предприятием и Администрацией N 2 и передаточным актом от 31.12.2005.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие, обосновывая невозможность представить в материалы дела первичную документацию, подтверждающую основания возникновения задолженности в сумме 237246 руб. 24 коп., ссылается на то, что в отношении него была введена процедура конкурсного производства и указанные документы не были переданы конкурсному управляющему.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5280/04-17 следует, что Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства 06.12.2004. В этот же день (06.12.2004) определением суда по указанному делу Кузнецов Леонид Геннадьевич утвержден конкурсным управляющим Предприятия.

Поскольку договор N 10 на обеспечение тепловой энергией заключен сторонами 31.12.2004 - после признания истца несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего должника, то ссылка Предприятия на невозможность представить доказательства обоснованности иска в связи с непередачей документов является неправомерной и опровергается материалами дела.

К случаям освобождения от доказывания, перечисленным в статьях 69 и 70 АПК РФ, приведенный довод истца отнесен быть не может.

Следовательно, отклонение судами довода ответчика о недоказанности заявленного требования является неправомерным.

Передаточный акт от 31.12.2005 и акт сверки взаимных расчетов сами по себе не являются достаточными доказательствами возникновения у ответчика обязанности уплатить спорную сумму, поскольку являются документами бухгалтерского характера и в силу статей 307, 541, 544 ГК РФ не освобождают Предприятие от обязанности доказывать факт поставки тепловой энергии, период поставки и количество принятой абонентом энергии. Указанные акты перечисленных сведений не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гортеплосеть плюс" (далее - ООО "Гортеплосеть плюс"). Администрация указала, что спорная сумма перечислена ответчиком названному юридическому лицу, поскольку на момент оплаты отсутствовали банковские реквизиты истца, а между Предприятием и ООО "Гортеплосеть плюс" существуют взаимные обязательства (л.д.32, 42-47). Суд протокольным определением от 18.09.2007 отклонил ходатайство, посчитав его необоснованным.

Суды, отказывая в иске, также указали на отсутствие документального подтверждения факта взаимных обязательств между истцом и ООО "Гортеплосеть плюс". Между тем такой вывод является обоснованным только в случае исследования и оценки объяснений ООО "Гортеплосеть плюс", что без привлечения его к участию в настоящем деле невозможно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отклонение данного ходатайства лишило Администрацию возможности доказать обоснованность своих возражений.

С учетом изложенного выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять обоснованное и законное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А13-7164/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

     Председательствующий
Т.В.Кравченко

Судьи:
О.Г.Соснина
И.М.Тарасюк

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-7164/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 апреля 2008

Поиск в тексте