ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А05-10160/2007


[Заявленное требование о признании недействительными решения МИФНС о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ удовлетворено, поскольку перечисленные в оспариваемом решении транспортные средства обоснованно признаны не являющимися объектом налогообложения транспортным налогом, так как они не были зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2007 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи: Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-10160/2007, установил:

Открытое акционерное общество "Котласопторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 27.09.2007 N 12-05/3515 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 123 НК РФ за неуплату транспортного налога и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислении 5205 руб. 50 коп. транспортного налога, 1289 руб. 75 коп. пеней по транспортному налогу.

Решением от 16.11.2007 суд удовлетворил заявление Общества в оспариваемой части.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2008 решение от 16.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Инспекция считает, что Общество является плательщиком транспортного налога, так как в составе его основных средств имеются объекты, облагаемые данным налогом. Налоговый орган полагает неправомерным вывод суда о том, что незарегистрированное транспортное средство не подлежит налогообложению. По мнению налогового органа, налоговый агент, удержавший у налогоплательщика НДФЛ, но не перечисливший суммы такого налога в установленный срок, подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после проведения выездной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2004 по 19.08.2007, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 05.09.2007 N 12-05/3331 и вынесено решение от 27.09.2007 N 12-05/3515 о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно акту проверки Инспекции, Обществом в нарушение положений статей 357-359 НК РФ, не учтены в качестве объектов налогообложения и не включены в налоговую базу по транспортному налогу за 2004-2005 годы и первый квартал 2006 года два автопогрузчика. В связи с чем Инспекция доначислила Обществу 5205 руб. 50 коп. транспортного налога.

Суды, удовлетворяя требования Общества, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автопогрузчик 40814 (инвентарный номер 585) зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2006, но после проверенного периода, а автопогрузчик 4014 (инвентарный номер 586) до его списания не был зарегистрирован в уполномоченном органе.

Поэтому в силу положений статьи 357 НК РФ, перечисленные в оспариваемом решении транспортные средства обоснованно признаны не являющимися объектом налогообложения транспортным налогом в 2004-2005 годах и первом квартале 2006 года, в связи с чем у Инспекции не было оснований для доначисления транспортного налога с незарегистрированных за указанный период транспортных средств.

При проверке Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2004 по 19.09.2007 Общество удержало 1131682 руб. НДФЛ, перечислив в бюджет налог только в сумме 729936 руб. 27 коп.

Задолженность по налогу, удержанному с фактически выданной заработной платы, на 19.08.2007, составила у Общества 464226 руб. 51 коп. В связи с этим, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление указанной суммы налога в бюджет.

Суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ недействительным.

Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При рассмотрении спора судами установлено, что сумма налога на доходы физических лиц Обществом уплачена платежными поручениями от 21.08.2007 и 23.08.2007 до вынесения оспариваемого решения Инспекции, и сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ, которая не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление налога. Неправильного применения судами норм права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А05-10160/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Электронный текст документа