• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 30 апреля 2008 года Дело N А56-41016/2007

     
     
[Суд отказал заявителю во взыскании неосновательного обогащения, поскольку арендные платежи по договору аренды федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, должны уплачиваться непосредственно предприятию]

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии: от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Колоскова Н.С. (доверенность от 26.12.2007); от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия" - Зоринова С.В. (доверенность от 28.12.2007); от открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" - Чарушиной Ю.В. (доверенность от 27.12.2007), рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-41016/2007 (судья Изотова С.В.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная транспортная компания "Россия" (далее - ФГУП "ГТК "Россия") о взыскании 2714407 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.10.2002 по 29.09.2005, и 853339 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Пулково" (далее - ОАО "Аэропорт "Пулково") о взыскании 1665231 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 30.09.2006 по 28.02.2007, и 177072 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Издательский дом СПН" (далее - ЗАО "Издательский дом СПН").

Впоследствии истец уточнил исковые требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ФГУП "ГТК "Россия" 2717535 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2002 по 30.09.2005 и 853903 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОАО "Аэропорт "Пулково" - 1654127 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 31.01.2007 и 172505 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 26.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 26.12.2007 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы указывает, что суд сослался на то, что ни Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), ни федеральные законы о федеральных бюджетах не устанавливают обязанность арендатора имущества, находящегося в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия, перечислять арендную плату непосредственно в бюджет, между тем данная обязанность установлена пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685; в обжалуемом решении суд указал, что отношения, складывающиеся в связи с изъятием у унитарного предприятия арендной платы после уплаты налогов и сборов, основываются на положениях пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, однако в соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса в доходах бюджетов учитываются как средства, получаемые в виде арендной платы, так и часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, следовательно, перечисление ответчиками части прибыли не освобождает их от обязанности перечисления средств, полученных в виде арендной платы; поскольку в абзаце 2 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса не указано, что в доходах федерального бюджета учитывается часть средств, получаемых в виде арендной платы, следовательно, ответчики должны были перечислить все полученные в виде арендной платы средства.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП "ГТК "Россия" и ОАО "Аэропорт "Пулково" просят оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Издательский дом СПН", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 КУГИ провел проверку фактического использования объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт "Пулково" (далее - ФГУП "Аэропорт "Пулково") на праве хозяйственного ведения.

В результате проверки установлено, что федеральным государственным унитарным авиационным предприятием "Пулково" (далее - ФГУАП "Пулково", арендодатель), - правопредшественником ФГУП "ГТК "Россия", и ЗАО "Издательский дом СПН" (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2002 N 1505, в соответствии с которым ЗАО "Издательский дом СПН" предоставлен во временное пользование объект нежилого фонда - здание общей площадью 1574,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Взлетная, дом 11, корпус 2, литера А, сроком с 01.10.2002 по 15.08.2007.

Согласие собственника на передачу в аренду объекта недвижимости оформлено распоряжением КУГИ от 16.08.2002 N 1450-р (т.1, л.д.116).

Спорный объект передан арендатору по акту сдачи-приемки объекта 15.10.2002.

В результате реорганизации ФГУАП "Пулково" в форме выделения к вновь созданному юридическому лицу - ФГУП "Аэропорт "Пулково" перешло право хозяйственного ведения на спорное здание, указанное право зарегистрировано 05.06.2006.

В дальнейшем ФГУП "Аэропорт "Пулково" в процессе приватизации было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Аэропорт "Пулково".

ФГУАП "Пулково" было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ГТК "Россия".

Полагая, что в нарушение статьи 42 Бюджетного кодекса и норм федеральных законов о федеральных бюджетах на 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 и 2007 годы ответчики не перечисляли всю полученную ими арендную плату за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности и принадлежащим им на праве хозяйственного ведения, в доход федерального бюджета, КУГИ обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал КУГИ в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 31.10.2005 N 03-03-04/1/323, арендные платежи, уплачиваемые по заключенному в установленном законодательством порядке договору аренды находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, учитываются при определении налоговой базы федерального государственного унитарного предприятия. В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Таким образом, арендные платежи по договору аренды федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, должны уплачиваться непосредственно предприятию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанный договор аренды является правовым основанием для получения унитарным предприятием арендной платы, в связи с этим у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что в составе части прибыли, перечисленной ответчиками собственнику, в соответствии с утвержденной программой деятельности ФГУАП "Пулково", не учтены доходы от полученной ответчиками арендной платы. При этом суд признал, что факт перечисления собственнику части прибыли подтверждается представленными ответчиками в материалы дела платежными поручениями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 294 и 295 ГК РФ предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Как следует из пункта 2 указанной статьи, государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФГУАП "Пулково" и его правопреемники свою обязанность по перечислению соответствующей части прибыли в спорный период исполняли.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, сфера действия упомянутой нормы права ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, довод КУГИ о том, что все доходы, полученные ответчиками на основании указанного договора аренды, подлежат взысканию в пользу КУГИ как представителя собственника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, полученное приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Применительно к данному случаю, сдача имущества в аренду осуществлена с соблюдением требований законодательства, в том числе получено согласие КУГИ как представителя собственника. Таким образом, указанный договор аренды соответствует закону и является надлежащим правовым основанием для получения арендных платежей предприятием, выступающим в качестве арендодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчиков неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-41016/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Кадулин

Судьи:
И.Л.Грачева
П.Ю.Константинов

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-41016/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте