• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 30 апреля 2008 года Дело N А56-25627/2007

     
     
[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными оформленных протоколами решений комиссии правительства Ленинградской области по размещению заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд отказано, поскольку заявитель в нарушение требований, изложенных в конкурсной документации, не привел в своих конкурсных предложениях сведений о наличии у него лицензии на проведение инженерных изысканий, доказательств того, что у него такая лицензия имеется, суду институт также не представил]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии: от ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" - Першиной А.А. (доверенность от 07.11.2007); от ГУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - Соловьева М.Ю. (доверенность от 18.04.2008), Паршева Д.В. (доверенность от 21.02.2008) и Шапаева В.В. (доверенность от 23.04.2008), рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А56-25627/2007 (судьи: Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными оформленных протоколами от 03.07.2007 решений Комиссии правительства Ленинградской области по размещению заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее - Конкурсная комиссия) об отказе Институту в участии в открытых конкурсах по размещению государственных заказов на право заключения государственных контрактов на разработку рабочей документации на строительство автомобильной дороги Санкт-Петербург - Сортавала на участках:

- Скотное - а/д "Магистральная" 1-я очередь (ПК 90+50-ПК 144+00, участок Скотное - пос.Агалатово) во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - лот N 1);

- Скотное - а/д "Магистральная" 2-я очередь (ПК 144+00 ПК 246+00, участок Скотное - поворот на а/д в пос.Агалатово - пос.Керро) во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - лот N 2).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены правительство Ленинградской области, государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) и Конкурсная комиссия.

Решением от 25.10.2007 (судья Астрицкая С.Т.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение от 25.10.2007 отменено; признаны незаконными и не соответствующими статьям 12, 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) оформленные протоколами от 03.07.2007 решения Конкурсной комиссии об отказе Институту в участии в открытых конкурсах по размещению государственных заказов по лотам N 1 и 2.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление от 30.10.2007 отменить, дело направить в апелляционный суд на новое рассмотрение иным коллегиальным составом судей.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод апелляционного суда о том, что форма N 2 приложения N 2 конкурсной документации является типовой формой и не подлежит заполнению, поскольку в соответствии с этим приложением расчет цены должен производиться по позициям и видам работ, указанным в приложении N 4 к конкурсной документации, противоречит материалам дела. Приложение N 4 является расчетом стартовой стоимости государственного контракта, составленного заказчиком. В приложении же N 2 не указано, что расчет предлагаемой конкурсантом цены контракта должен производиться в соответствии с приложением N 4. Наоборот, пункт 8.1.3 положений об открытом конкурсе (далее - Положения), которые являются частью конкурсной документации, требует включения в конкурсную заявку расчетов стоимости работ и затрат, предусмотренных техническим заданием по форме N 2, а пунктом 26.1 Положений специально предусмотрено, что приложения к конкурсной документации являются ее неотъемлемой частью. Таким образом, при расчете стоимости контрактов заявитель был обязан заполнить формы N 2 приложения N 2 конкурсной документации;

- частью 2 статьи 21 Закона N 94-ФЗ не предусмотрено, что в извещении о проведении конкурса должны быть указаны виды работ. В связи с этим ошибочен вывод апелляционного суда о том, что проведение работ по выполнению инженерных изысканий и сбору исходных данных, не указанных в извещении, не может быть отражено в конкурсной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Институт, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление от 30.10.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали кассационную жалобу, а представитель Института возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению правительства Ленинградской области от 03.05.2006 N 135 "Об образовании Комиссии Правительства Ленинградской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ленинградской области" и конкурсной документации к открытым конкурсам на размещение государственных заказов Учреждения (лот N 1 и 2), помещенной на официальном сайте Ленинградской области, Конкурсная комиссия осуществляла проведение торгов в форме открытого конкурса.

Институт подал заявки (конкурсные предложения) на участие в данных конкурсах.

Вскрытие всех конкурсных заявок по лотам N 1 и 2 состоялось 26.06.2007.

Согласно протоколам рассмотрения заявок, составленным Конкурсной комиссией 03.07.2007, заявки Института на участие в конкурсах по лотам N 1 и 2 на основании подпункта 1 пункта 18.1 конкурсной документации не допущены к участию в конкурсе, поскольку в них не учтены работы по сбору исходных данных и инженерным изысканиям и отсутствуют сведения о наличии лицензии на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений.

Конкурс по лоту N 1 Конкурсная комиссия признала несостоявшимся в связи с допуском к участию в конкурсе только открытого акционерного общества "Дорпроект" (далее - ОАО "Дорпроект"), победителем конкурса по лоту N 2 признано ОАО "Дорпроект".

Институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что принятые Конкурсной комиссией решения об отказе ему в допуске к участию в конкурсах противоречат статьям 12 и 27 Закона N 94-ФЗ и нарушают его право на участие в конкурсах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводам о несоблюдении Институтом требований конкурсной документации и о соответствии обжалуемых решений Конкурсной комиссии требованиям статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Института, посчитав, что оспариваемые решения Конкурсной комиссии не соответствуют статьям 12, 27 Закона N 94-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие виды работ, как выполнение инженерных изысканий и сбор исходных данных, в конкурсную документацию не включались.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы апелляционного суда правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

В силу части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.

Как видно из материалов дела, в извещениях о проведении конкурсов по лотам N 1 и 2 был указан объем выполняемых работ, что соответствует пункту 4 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ.

Указание видов работ в извещении о проведении работ названной нормой Закона N 94-ФЗ не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, что виды выполняемых работ устанавливаются заказчиком и должны быть отражены в конкурсной документации.

Как видно из пункта 12 технических заданий, являющихся приложениями к конкурсной документации по открытым конкурсам на право заключения государственных контрактов на работы по лотам N 1 и 2, исполнитель должен разработать документацию в составе, достаточном для выполнения строительных работ в соответствии с действующими государственными стандартами, нормами и правилами.

Согласно пункту 8.1.3 Положений конкурсные заявки, подготовленные участником, должны содержать расчеты стоимости работ в текущем уровне цен, включающие выполнение всех работ и все затраты, предусмотренные техническим заданием (форма N 2 приложения N 2).

Формой N 2 приложения N 2 "Расчет стоимости работ" к конкурсной документации предусмотрено указание стоимости единицы измерения стоимости и общей стоимости таких видов работ, как сбор исходных данных и инженерные изыскания.

В поданных Институтом конкурсных заявках (конкурсных предложениях) отсутствовала заполненная форма N 2 приложения N 2 к конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.1.5 Положений конкурсные заявки, подготовленные участником, должны содержать сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом.

Согласно пункту 103 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурсов по лотам N 1 и 2) деятельность по проведению инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.

Заявитель же в нарушение требований, изложенных в конкурсной документации, не привел в своих конкурсных предложениях сведений о наличии у него лицензии на проведение инженерных изысканий.

Доказательств того, что у него такая лицензия имеется, суду Институт также не представил.

Поскольку заявки (конкурсные предложения) Института не соответствовали конкурсной документации, Конкурсная комиссия приняла правильные решения об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсах по лотам N 1 и 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Института.

Ввиду того, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, а решение от 25.10.2007 - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Учреждения понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Института.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А56-25627/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

     Председательствующий
С.В.Афанасьев

Судьи:
Р.В.Казанцева
О.Ю.Нефедова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-25627/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте