ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N А56-18276/2007


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении лица к административной ответственности по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, поскольку в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до проведения экспертизы таможенный орган не ознакомил с определением о ее назначении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и не разъяснил ему права]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Любченко И.С., судей: Бурматовой Г.Е. и Матлиной Е.О., при участии: от Санкт-Петербургской таможни Федоровой С.Е. (доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15033), Морозовой А.О. (доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15029), Бакина А.Ю (доверенность от 18.01.2008 N 06-21/699), Андреева К.А. (доверенность от 14.01.2008 N 06-21/330), от общества с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" Жирикова И.Е. (доверенность от 16.01.2008 N 05), рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-18276/2007 (судьи: Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 13.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-188/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение от 17.10.2007 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 28.01.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.10.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Таможней неправильно определена объективная сторона административного правонарушения, а апелляционным судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 25.05.2007 N 17-0594.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество получило разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации от 13.02.2006 N 10210000/13026/51/42 (далее - разрешение), срок переработки товаров установлен до 17.10.2006. Согласно пункту 4 разрешения продуктами переработки являются 42 городских автобуса марки SCANIA OMNI LINK CL94UB4х2. В период действия разрешения Обществом ввезены и выпущены в таможенном режиме переработки на таможенной территории товары различных наименований, в том числе по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210010/150206/0002481.

На момент окончания действия разрешения Общество изготовило 10 автобусов марки SCANIA OMNI LINK CL94UB4х2. Указанные автобусы помещены под таможенный режим экспорта (ГТД N 10210100/260206/0003317) и вывезены с территории Российской Федерации.

В ходе проведения таможенной ревизии установлено, что часть товаров, ввезенных в соответствии с разрешением и не использованных в производстве автобусов, не вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо не помещены под иной таможенный режим. Таким образом, в отношении этих товаров таможенный режим переработки на таможенной территории не завершен. По данному факту Таможня определением от 19.03.2007 возбудила дело об административном правонарушении N 10210000-188/2007 и провела административное расследование, по окончании которого, 18.05.2007, составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 10210000-188/2007 Таможней 13.06.2007 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 408615 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. При этом суд установил, что Таможней нарушен срок, предусмотренный статьей 28.7 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, суд указал на то, что таможенным органом неправильно определена объективная сторона правонарушения, и признал необоснованными выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, изложенные в заключении от 25.05.2007 N 17-0594, на основании которого Таможней определен размер административного штрафа.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и Таможней соблюден порядок привлечения его к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 28.01.2008 подлежит изменению с учетом следующего.

Как указано в части 1 статьи 173 и части 1 статьи 174 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок. Переработка на таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа.

Согласно статье 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим.

В силу части 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом (часть 3 статьи 157 ТК РФ).

В соответствии со статьей 185 ТК РФ не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.

В результате анализа приведенных нормативных положений можно сделать вывод, что разрешение на переработку товаров является документом, дающим право лицу, получившему такое разрешение, поместить ввозимые товары под таможенный режим переработки на таможенной территории. Ввозимые товары считаются помещенными под таможенный режим переработки на таможенной территории не с момента выдачи таможенным органом разрешения на их переработку, а с даты их выпуска, то есть с даты проставления в ГТД штампа "Выпуск разрешен". В связи с этим является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием для привлечения к административной ответственности является невыполнение декларантом обязанности завершить таможенный режим в отношении товаров, ввезенных по конкретной ГТД, а не всех товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории в период действия разрешения на переработку.

Незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, товары, ввезенные Обществом в период действия разрешения, в том числе по ГТД N 10210010/150206/0002481, не были вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо помещены под иной таможенный режим.

В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, так как нормы таможенного законодательства, устанавливающие порядок завершения таможенного режима переработки на таможенной территории, декларантом нарушены.

В то же время санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения Таможней назначена товароведческая экспертиза (определение от 24.04.2007). В нарушение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до проведения экспертизы таможенный орган не ознакомил с определением о ее назначении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснил ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просит о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вывод апелляционного суда о том, что представитель Общества ознакомлен с определением о назначении товароведческой экспертизы следует признать ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя Общества (Савко А.К.), ознакомившегося 26.04.2007 с названным определением. Представленные таможенным органом доверенности N 28, 29, 34 и 40 не подтверждают полномочия Савко Алексея Константиновича на представление интересов Общества в Таможне по делам об административных правонарушениях, поскольку ни одна из них не действовала 26.04.2007.

При таких обстоятельствах апелляционный суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 25.05.2007 N 17-0594, поскольку в силу положений части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таможня же при определении размера штрафа руководствовалась только названным экспертным заключением, то есть административным органом не доказана правильность определения размера штрафа.

Согласно статье 211 АПК РФ суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа в части либо изменить его в случае, если отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционного суда подлежит изменению, а оспариваемое постановление Таможни - отмене в части назначения наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-18276/2007 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 13.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-188/2007, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скания-Питер", находящегося по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 8, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 408615 руб.

В остальной части постановление от 28.01.2008 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.