ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года Дело N А56-28225/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веда» Московкина А.А. (доверенность от 01.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09683),

рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (судьи Загараева Л.П., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-28225/2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веда» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.06.2007 N 61900252 и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 11 635 149 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 25.10.2007 заявление Общества удовлетворено. Признаны недействительными пункты 2 и 3 решения Инспекции от 21.06.2007 N 61900252 в части отказа в вычете 9 866 441 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, доначислении налога на доходы иностранных организаций за 2004 и 2005 годы и начислении 1 840 901 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал Инспекцию возместить Обществу путем возврата на расчетный счет 11 635 149 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 344 802 руб. 46 коп. за сентябрь 2005 года, 982 470 руб. 86 коп. за октябрь 2005 года, 9 858 844 руб. 05 коп. за апрель 2006 года и 448 932 руб. 20 коп. за июль 2006 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствуют необходимые условия для ведения предпринимательской деятельности, что «ставит под сомнение факт наличия и реализации товара» в отношении которого заявлены налоговые вычеты. Инспекция также полагает, что Общество, отразив в бухгалтерском учете уплату иностранному контрагенту штрафных санкций за несвоевременную оплату приобретенного товара, необоснованно не исчислило и не удержало налог с доходов, полученных иностранным контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт от 20.04.2007 N 61900252 и принято решение от 21.06.2007 за тем же номером о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначиислении налогов на прибыль, на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации и на доходы физических лиц, начислении пеней за несвоевременную уплату и удержание соответственно налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Указанным решением заявителю восстановлены суммы налога на добавленную стоимость, заявленные им к возмещению из бюджета, и уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

В обоснование принятого решения в части отказа в принятии заявленных Обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (поставщик; далее - ООО «Паритет»), Инспекция сослалась на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика необходимых условий для «достижения соответствующей экономической деятельности». ООО «Паритет» не исчисляет налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от Общества за реализованный товар; ООО «Паритет» не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, поэтому счета-фактуры содержат недостоверную информацию о месте нахождения поставщика; у Общества отсутствуют складские помещения и автотранспортные средства; Общество не предпринимает мер по погашению задолженности по оплате товара; по результатам 2005 года налогоплательщиком получен убыток от осуществления хозяйственной деятельности; контрагенты Общества - ООО «Паритет» и покупатель товара - общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ООО «Алькор») относятся к «категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность».

Данные обстоятельства позволили налоговому органу поставить под сомнение факт наличия и реализации Обществом товара и сделать вывод об осуществлении Обществом деятельности с целью систематического возмещения сумм налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества в этой части и признавая недействительным решение Инспекции по эпизоду возмещения сумм налога на добавленную стоимость, исходили из того, что налогоплательщиком представлены доказательства выполнения условий для возмещения сумм налога, которые подтверждают фактическое приобретение товара и его оплату. Вывод налогового органа о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды отклонен судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемой части мотивированы тем, что Общество представило договоры покупку товара у ООО «Паритет» и его продажу ООО «Алькор», на оказание транспортных, экспедиционных и брокерских услуг, а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, выписки по счету.

Судебные инстанции оценили данные документы и обоснованно признали, что Общество доказало фактическое приобретение товара, его опрхиодование и оплату с учетом сумм налога, а также дальнейшую реализацию товара.

Суды признали недоказанными ссылки Инспекции не указание в счетах-фактурах недостоверного адреса поставщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что в счетах-фактурах указан не адрес государственной регистрации организации-поставщика, а иной адрес, налоговый орган не представил.

Акты сверки расчетов от 30.04.2006 и от 31.07.2006 подтверждают факт оплаты Обществом товара по договору, заключенному с ООО «Паритет», на основании платежного поручения от 03.04.2006 N 28. Довод налогового органа об отсутствии у Общества в период оплаты товара достаточных денежных средств на расчетном счете, открытом в одном банке, отклонен судебными инстанциями, поскольку согласно справке налогового органа у налогоплательщика имеется 18 расчетных счетов, открытых в различных банках.

Надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах получили доводы Инспекции о ненахождении поставщика по адресу, указанному в его учредительных документах, и представлении им в налоговый орган нулевой отчетности. Факт неисполнения поставщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. В данном случае налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «Паритет» и ему заведомо должно было быть известно о нарушениях, допускаемых этой организацией.

Получение Обществом убытка по итогам 2005 года, на который ссылается Инспекция в жалобе, само по себе не опровергает наличия у Общества разумных экономических причин осуществления реальной деятельности по купле-продаже товара с намерением получить экономический эффект. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом операций с товаром исключительно с целью получения дохода за счет налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку Обществом представлены документы, подтверждающие выполнение им предусмотренных нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов и возмещения сумм налога, и налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным операциям, суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили заявленные требования по рассмотренному эпизоду.

В ходе выездной проверки Инспекция сделала вывод о том, что Общество в нарушение требований подпункта 9 пункта 1 статьи 309 НК РФ не исчислило и не удержало налог на доходы иностранных организаций при выплате неустоек по контрактам, заключенным с иностранной организацией «BANAFRESH S.A.», Эквадор.

Согласно статье 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 309 НК РФ перечислены доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с осуществлением деятельности иностранной организации в Российской Федерации, полученные иностранной организацией, относящиеся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежащие обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Инспекция, ссылаясь на подпункт 9 пункта 1 статьи 309 НК РФ, полагает, что выплаченные Обществом денежные средства по контрактам от 14.02.2003 N 09/2003 и от 07.05.2003 N 11/2003 являются штрафами за нарушение заявителем условий этих контрактов и относятся к доходам иностранной организации, подлежащим обложению налогом.

Судебные инстанции не согласились с доводами налогового органа в этой части.

Как установлено судами обеих инстанций, Обществом заключены контракты от 14.02.2003 N 09/2003 и от 07.05.2003 N 11/2003 с иностранной организацией «BANAFRESH S.A.», Эквадор.

Общество представило дополнительные соглашения к указанным контрактам, согласно которым перечисленные им денежные средства иностранному контрагенту зачтены в счет оплаты приобретенных товаров. Уплата санкции по этим контрактам отсрочена до 01.01.2009.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на момент получения иностранной компанией спорных денежных средств от Общества по контрактам от 14.02.2003 N 09/2003 и от 07.05.2003 N 11/2003 имелись дополнительные соглашения о том, что эти средства направляются в счет оплаты товара, у Инспекции отсутствовали основания для квалификации этих средств в качестве штрафных санкций за неисполнение обязательств по названным контрактам.

Неуведомление банков о внесенных изменениях в условия контрактов и неправильное отражение данного обстоятельства в бухгалтерской отчетности, не может служить основанием для вывода о возникновении у иностранной организации облагаемого дохода в виде полученных от Общества сумм штрафных санкций по контрактам.

Вывод судебных инстанций об отсутствии в данном случае полученного от Общества дохода, который является объектом обложения налогом на прибыль для иностранных организаций, подтверждается материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А56-28225/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Т.Эльт

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка