ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А66-5153/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А., Любченко И.С., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Журавлева Д.Г. (доверенность от 25.04.2008 N 03-35/06062),

рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008 о приостановлении производства по кассационным жалобам по делу N А66-5153/2006 (судьи Ломакин С.А., Блинова Л.В., Кочерова Л.И.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 частично удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (далее - Общество) и признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 18.05.2006 N 9 в части доначисления 24 854 941 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении Обществу 58 284 075 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и штрафов и решение налогового органа от 18.05.2006 N 9 в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда от 29.01.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2007 отменено в связи с нарушением норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 09.11.2007 решение суда первой инстанции от 29.01.2007 отменил в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 18.05.206 N 9 о доначислении 58 284 075 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость и начислении соответствующих пеней и налоговых санкций и в этой части признал решение Инспекции недействительным. В остальной части решение суда от 29.01.2007 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с кассационной жалобой.

Инспекция, считая незаконными постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2007, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.01.2007.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Осташковским городским судом Тверской области и вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 22-2859/2007 по обвинению Парфенова Л.М. и Никифоровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Беляевой М.В. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «б» части 2 статьи 199 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции определением от 21.02.2008 удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Осташковского городского суда Тверской области по делу N 22-2859/2007. Суд кассационной инстанции обязал стороны известить суд о результатах рассмотрения названного уголовного дела.

Инспекция, не согласившись с определением суда от 21.02.2008, подала жалобу в суд кассационной инстанции на этот судебный акт. По мнению подателя жалобы, уголовное дело, рассмотрение которого явилось основанием для приостановления производства по арбитражному делу, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку оно возбуждено на основании результатов иной налоговой проверки. По результатам же выездной проверки, которые оформлены оспариваемым решением от 18.05.2006 N 9, в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, обстоятельства, установленные по уголовному делу N 22-2859/2007, относятся к деятельности должностных лиц иной организации - открытого акционерного общества «Осташков-Кожа» (далее - ОАО «Осташков-Кожа»), являющейся контрагентом Общества и не участвующей в настоящем деле.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из кассационной жалобы Инспекции, налоговый орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части возмещения Обществу сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ОАО «Осташков-Кожа».

Обращаясь в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, Общество указало на рассмотрение судом общей юрисдикции уголовного дела N 22-2859/2007, возбужденного в отношении ряда физических лиц, являющихся должностными лицами ОАО «Осташков-Кожа». В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что оспариваемое решение Инспекции принято, в том числе на основании объяснений указанных лиц, поэтому результаты рассмотрения данного уголовного дела имеют значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции обоснованно поддержал доводы налогоплательщика и признал, что выводы суда общей юрисдикции по уголовному делу об определенных действиях должностных лиц ОАО «Осташков-Кожа» могут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела.

Ошибочными следует признать доводы Инспекции о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела N 22-2859/2007 в суде общей юрисдикции, не будут иметь преюдициального значения для настоящего арбитражного дела. Как предусмотрено частью 4 статьи 69 АПК РФ, для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом обязательность для арбитражного суда приговора по уголовному делу не поставлена в зависимость от того, участвуют ли в уголовном деле те же лица, что и в рассматриваемом арбитражном деле. Поэтому приговор уголовного суда по ряду вопросов обладает преюдициальной силой и в случае участия в этом уголовном деле лиц, не являющихся сторонами в арбитражном деле.

Суд кассационной инстанции, установив взаимосвязь предмета арбитражного спора и возбужденного уголовного дела N 22-2859/2007, а также отсутствие возможности рассмотрения настоящего дела по существу до вынесения судом общей юрисдикции приговора, в данном случае обоснованно приостановил производство по делу.

Обжалуемое определение суда от 21.02.2008 является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу N А66-5153/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка