ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 4 мая 2008 года Дело N А56-16937/2007

     

[Заявленное требование о признании недействительным расторжения договора об инвестировании долевого участия в строительство жилого дома удовлетворено, поскольку суд не установил оснований для одностороннего расторжения договора]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ООО "СТК "Полифас" - Коротынской И.Е. (доверенность от 30.10.2007); от ЗАО "Маглайн ИТМ" - Теттера Д.А. (доверенность от 23.04.2008), рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (судьи: Тимухина И.А., Кашина Т.А., Серикова И.А.) по делу N А56-16937/2007, установил:

Закрытое акционерное общество "Маглайн ИТМ" (далее - ЗАО "Маглайн ИТМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" (далее - ООО "СТК "Полифас") о признании недействительным расторжения договора об инвестировании долевого участия в строительство жилого дома от 05.08.2005 N 02/ДС-29.

Решением от 09.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТК "Полифас" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не выяснены полномочия конкурсного управляющего на предъявление требований от лица должника в порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; инвестиционная деятельность ЗАО "Маглайн ИТМ" прекращена с момента объявления его банкротом; исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "СТК "Полифас" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Маглайн ИТМ" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 ООО СТК "Полифас" (генподрядчик) и ЗАО "Маглайн ИТМ" (субподрядчик) заключен договор N М-085-2004 подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ - на объекте: "комплекс малоэтажной застройки" по адресу: квартал 12 Курортного административного района Санкт-Петербурга монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 2), работы по комплектации и монтажу систем: отопления, котельного оборудования, водоснабжения, канализации, узла ввода воды, дымоходов и магистралей В 1, собственными силами и средствами в соответствии с заданием на проектирование и утвержденной заказчиком проектной документацией (приложение N 3), подключение указанных выше систем к точкам подключения, указанных генподрядчиком, а также выполнение пусконаладочных работ указанных систем.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что по согласованию сторон расчет за выполненные работы может производиться безналичным перечислением, векселями, взаимными зачетами, ценными бумагами и другими видами взаимного возмещения.

Между сторонами 05.08.2004 заключен договор N 02/ДС-29 об инвестировании долевого участия в строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма инвестиций составляет 4106795 руб., при этом данная сумма является предварительной и рассчитана из общей площади квартиры в соответствии с пунктом 1.2 Договора и стоимости одного квадратного метра квартиры в размере 27450 руб. за один квадратный метр. Окончательная сумма определяется после получения данных инвентаризации жилого дома проектно-инвентаризационным бюро (далее - ПИБ), исходя из фактической общей площади квартиры, подлежащей передаче дольщику (истцу) в соответствии с пунктом 1.2 Договора. Оплата производится в рублях путем перечисления на расчетный счет, внесением в кассу застройщика (ответчик), а также строительными материалами, работами, ценными бумагами (в том числе, векселями) и иными разрешенными законодательством Российской Федерации способами.

Пунктом 5.3 договора определено, что застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором (истец) условий договора в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 6.3 договора более чем на 20 дней.

Уведомлением от 24.07.2006 N 217 ответчик в одностороннем порядке расторг договор, ссылаясь на отказ истца от исполнения договора подряда от 30.07.2004 N М-085-2004 и не исполнение обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору долевого участия.

ЗАО "Маглайн ИТМ", полагая, что отказ ООО "СТК "Полифас" от договора противоречит закону и является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, ссылаясь на то, что наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных пунктом 5.3 договора сторон, ответчик не доказал. Указанные в уведомлении о расторжении договора обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для одностороннего отказа от договора; договором долевого участия не предусмотрено право ответчика на одностороннее его расторжение в связи с расторжением или неисполнением договора подряда от 30.07.2004 N М-085-2004.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арбитражный суд, полно и всесторонне проверив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличия оснований для одностороннего расторжения договора, предусмотренных 5.3 договора.

Этот вывод полностью соответствует материалам дела, фактически не оспаривается в кассационной жалобе и не переоценивается кассационной инстанцией.

Довод ООО "СТК "Полифас" о том, что у конкурсного управляющего ЗАО "Маглайн ИТМ" отсутствовали полномочия для предъявления настоящего иска, несостоятелен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-33366/2006 ЗАО "Маглайн ИТМ" признано банкротом.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен должником - ЗАО "Маглайн ИТМ", и исковое заявление правомерно подписано конкурсным управляющим как лицом, осуществляющим полномочия руководителя ЗАО "Маглайн ИТМ".

Ссылка ООО "СТК "Полифас" на обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А56-24627/2006, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку названный судебный акт принят после вынесения судебных актов по настоящему делу и содержащиеся в нем выводы в любом случае не могут повлиять на законность обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды полно установили фактические обстоятельства дела и дали установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба ООО "СТК "Полифас" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А56-16937/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" - без удовлетворения.

Электронный текст документа