ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года Дело N А21-2863/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Гончаровой Н.И. - Сорокина В.А. (доверенность от 06.10.06),

рассмотрев 30.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гончаровой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.07 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.08 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-2863/2007,

у с т а н о в и л:

Предприниматель Кравцова Елена Юсифовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Гончаровой Наталье Ивановне о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.97 N 324 и выселении из нежилого помещения общей площадью 222,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее - Администрация).

Решением от 07.11.07 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гончарова Н.И. просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно сделан вывод о наличии у предпринимателя Гончаровой Н.И. задолженности по арендной плате, поскольку договором не предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы; соглашения об изменении размера арендной платы стороны не заключали; в адрес ответчика соглашение об изменении размера арендной платы не поступало; представленный в материалы дела расчет противоречит условиям договора аренды, поскольку он составлен без учета индексации цен, на основании методики, принятой Черняховским районным Советом депутатов; предприниматель Кравцова Е.Ю. не направляла в адрес ответчицы письменного предупреждения о необходимости исполнения конкретного обязательства, предусмотренного договором, в разумный срок.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кравцова Е.Ю. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гончаровой Н.И. поддержал доводы жалобы.

Администрация и предприниматель Кравцова Е.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.97 Комитет по управлению муниципальным имуществом Черняховского района (далее - Комитет) и предприниматель Гончарова Н.И. заключили договор N 324 аренды нежилого помещения общей площадью 222, 7 кв. м по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4, сроком до 01.06.02 для использования под точку общественного питания.

Пунктом 3.2 договора его стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит пересмотру с учетом индексации цен и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, не чаще одного раза в год.

Как указано в пункте 5.2 договора, он подлежит досрочному расторжению через суд в случаях, когда арендатор использует помещение с существенным нарушением условий договора; более двух месяцев подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; при отказе от согласования пересмотренных арендных платежей по истечении 10-дневного срока вручения его на согласование.

Комитет и предприниматель Гончарова Н.И. 22.02.01 заключили соглашение об изменении договора N 324, установив срок действия договора с 25.02.01 по 24.02.50.

На основании протокола об итогах аукциона от 13.07.05 Администрация и предприниматель Кравцова Е.Ю. 18.07.05 заключили договор N 224 купли-продажи названного нежилого помещения.

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимости от 18.07.05 N 224, заключенного Администрацией с предпринимателем Кравцовой Е.Ю., установлено, что на объект наложены обременения (ограничения), в том числе аренда с предпринимателем Гончаровой Н.И. сроком до 24.02.50.

Право собственности предпринимателя Кравцовой Е.Ю. на указанное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 10.10.05.

Предприниматель Кравцова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.97 N 324, указав, что арендатор нарушает условия договора и уклоняется от согласования индексации арендных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, ссылаясь на имеющиеся доказательства уклонения ответчика от исполнения обязанности по согласованию пересмотренных арендных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом как при нарушении арендатором существенных условий договора, так и по другим основаниям, предусмотренным договором аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что Администрация и предприниматель Кравцова Е.Ю. неоднократно направляли ответчице расчеты арендной платы на 2005 - 2007 годы с предложением их согласовать, однако предприниматель Гончарова Н.И. уклонялась от согласования расчетов и продолжала вносить арендную плату в размере, установленном в 2001 году.

Кроме того, установлено, что предприниматель Кравцова Е.Ю. 07.08.06 и 09.02.07 направляла предпринимателю Гончаровой Н.И. претензии с требованием исполнить обязательство либо расторгнуть договор.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу его процессуальных полномочий, предусмотренных статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения предпринимателем Гончаровой Н.И. условий договора установлен, арбитражный суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил иск о расторжении договора и выселении.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.08 по делу N А21-2863/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гончаровой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 07.11.07 отменить.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка