ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 4 мая 2008 года Дело N А56-688/2007

     

[Суд отменил судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, определены ли доли каждого участника строительства в виде конкретных квартир, имело ли право ЗАО распорядиться конкретными квартирами с учетом положений ст.ст.244-247 ГК РФ, и сделать вывод о действительности либо недействительности оспариваемой сделки полностью или только в части, касающейся распределения квартир между ЗАО и ООО]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ООО "Эльбор-снаб" - Малыгиной Е.А. (доверенность от 30.04.2008); от ЗАО "Энергостройсервис" - Лазеева С.В. (доверенность от 15.01.2008); от ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский инженерно-экономический университет" - Калабина Т.Б. (доверенность от 20.04.2008), рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбор-снаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи: Кашина Т.А., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-688/2007, установил:

Закрытое акционерное общество "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Эльбор-снаб" (далее - ООО "Эльбор-снаб") о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 03.10.2003 N 3/10, заключенного между ответчиками.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Университет).

Решением от 30.07.2007 исковые требования удовлетворены, договор от 03.10.2003 N 3/10 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эльбор-снаб" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает неправильным квалификацию договора от 16.11.99 N 16/11 между Университетом и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" как договора простого товарищества, а ссылку арбитражного суда на судебные акты по другим делам, в которых ООО "Эльбро-снаб" не участвовало, противоречащей нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Эльбор-снаб" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "Энергостройсервис" и Университета против ее удовлетворения возражали.

ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.99 между Университетом (застройщик) и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор) заключен договор N 16/11 генерального инвестирования строительства жилого дома восточнее Витебской железной дороги, квартал 10, корпус 2-2а.

Согласно пункту 1 данного договора застройщик привлекает инвестора на генеральное инвестирование и выполнение функций Заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а. Инвестор финансирует по себестоимости строительства на основании договора 50000 кв.м, то есть 100% общей площади объекта. По окончании строительства каждой из очередей объекта Инвестор безвозмездно передает застройщику 4% от общей площади квартир в сданной очереди, что суммарно по объекту составляет 2000 кв.м. После завершения строительства объекта инвестор приобретает право собственности на профинансированную им долю в построенном объекте.

В силу пункта 7.1 данного договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Между Университетом (застройщик), ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (заказчик) и ЗАО "Энергостройсервис" (инвестор) 17.08.2000 заключен договор N 17/04 долевого участия.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.05.2000 N 541-р, доверенности от 16.11.99 N 1 и договора от 16.11.99 N 16/11 с застройщиком принимает инвестора в долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: ВВЖФ, квартал 10, корпус 2, 2а, 2, 3, 4 очереди, общей площадью квартир около 60000 кв.м.

Между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Эльбор-снаб" 03.10.2003 заключен договор N 3/10 долевого участия в строительстве, согласно которому ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" привлекает ООО "Эльбор-снаб" в качестве инвестора с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства жилого дома по указанному адресу с целью приобретения инвестором после ввода объекта в эксплуатацию в собственность квартир, расположенных в указанном доме в соответствии с квартирографией, указанной в приложении N 1 к договору.

ЗАО "Энергостройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что без получения согласия сторон договора от 16.11.99 N 16/11, который является договором простого товарищества, заключение спорного договора между ответчиками противоречит статьям 1041, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем сделку следует считать ничтожной.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, ссылаясь на то, что заключение договора N 3/10 без письменного согласия товарищей является изменением договора простого товарищества, а оспариваемая сделка является ничтожной в связи с нарушением требований гражданского законодательства.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Обе судебные инстанции квалифицировали договор от 16.11.99 как договор простого товарищества, ссылаясь на судебные акты по делам N А56-32937/04, А56-48223/04, А56-18936/04, А56-49813/04.

Однако суд не дал оценки условиям договоров, заключенных между лицами, участвующими в деле. Суд не проверил наличие общей цели между участниками сделок, наличие общего вклада, внесенного в общее дело, наличие обособленного имущества, не установил порядок ведение общих дел и бухгалтерского учета общего имущества, порядок пользования общим имуществом, при его наличии. Суд не установил правовую природу этих договоров. При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции статьи 1044 ГК РФ является недостаточно обоснованным.

Что касается ссылки судов на судебные акты по вышеназванным делам, то такая ссылка не соответствует положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассмотрении данных дел ООО "Эльбор-снаб" не участвовало, а кроме того, в любом случае юридическая оценка договора не является тем фактическим обстоятельством, которое можно считать преюдициально установленным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, установить, определены ли доли каждого участника строительства в виде конкретных квартир, имело ли право ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" распорядиться конкретными квартирами с учетом положений статьей 244-247 ГК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод о действительности либо недействительности оспариваемой сделки полностью или только в части, касающейся распределения квартир между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Эльбор-снаб".

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Необходимо дать оценку тому, возможно ли совершение оспариваемой сделки без недействительной ее части, выяснить мнение участвующих в деле лиц об этом, установить действительную общую волю сторон, участвующих в сделке, касающуюся цели ее совершения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А56-688/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа