ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года Дело N А56-17334/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО «Талер» Веселкова В.М. (доверенность от 25.06.07), Пационко М.В. (доверенность от 27.08.07), генерального директора Погосова М.М. (протокол от 29.12.06 N 10), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Овчинникова В.О. (доверенность от 13.12.07),

рассмотрев 30.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.07 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.08 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-17334/2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о демонтаже рекламной конструкции, установленной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 57 (у заправки).

Решением от 30.10.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что у владельцев рекламных конструкций, ранее законно установленных в соответствии с Федеральным законом от 17.07.95 N 108-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 108-ФЗ), обязанности получения разрешения на установку рекламоносителей не возникает; рекламная конструкция была установлена на основании договора с собственником земельного участка, в соответствии с Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в Санкт-Петербурге и согласно архитектурно-планировочному заданию; до 01.07.06 в Санкт-Петербурге не был предусмотрен порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, Закон N 108-ФЗ не предусматривал возможность выдачи предписаний о демонтаже рекламной конструкции, полномочия Комитета на выдачу предписаний о демонтаже возникли после 14.08.06 с введением в действие нового Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ) и Постановления Правительства Санкт-Петербург от 25.07.06 N 904; закон не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие вследствие ранее заключенных договоров; демонтажу подлежат только вновь установленные рекламные конструкции, а не установленные в соответствии с ранее действующим законодательством; предусмотрен исключительно судебный порядок принудительного демонтажа законно установленных рекламных конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 57 (у заправки), установлена Обществом на основании договора от 01.04.05 N 01/04-ЛО с собственником земельного участка - обществом с ограниченной ответственностью «ЛинОйл», при наличии у Общества разрешительной документации на установку рекламоносителя - архитектурно-планировочного задания и технического паспорта от 10.10.04 N 211-04.

Комитетом в адрес Общества 10.05.07 направлено предписание о демонтаже до 15.05.07 рекламной конструкции, установленной, как указано в предписании, без разрешения на установку. Предписание содержит ссылку на пункт 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок действия аттестации на установленную Обществом рекламную конструкцию, предусмотренной пунктом 2.3 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6 (далее - Правила), истек 03.07.06, в связи с чем Общество в соответствии со статьей 19 Закона N 38-ФЗ обязано было получить соответствующее разрешение в установленном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 14 ранее действовавшего Закона N 108-ФЗ распространение рекламы в городских поселениях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с органами милиции, уполномоченными осуществлять контрольные, надзорные, разрешительные функции в области обеспечения безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил разрешается использовать только аттестованное рекламное оборудование. Пунктом 3.1.4 указанных Правил было установлено, что размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями.

Как предусмотрено пунктами 9, 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 25.07.06 N 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге», в пункте 1 которого установлено, что Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 19 Закона N 38-ФЗ.

На размещенный заявителем рекламоноситель был выдан технический паспорт заводской N 211-04, при этом аттестация данного вида (серии) рекламоносителей была продлена решением Комиссии по наблюдению за качеством рекламоносителей от 03.07.03 N 377с на 3 года и на момент вынесения предписания, также как и на момент вступления в силу Закона N 38-ФЗ, заявитель уже не имел всех необходимых разрешительных документов, предусмотренных п. 2.3, 3.1.4 Правил, применимых в силу п. 1.4 Правил для размещения наружной рекламы на всей территории Санкт-Петербурга, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности зданий, сооружений, на которых размещается реклама.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно указали на то, что в связи с истечением срока действия аттестации данного вида рекламоносителя Общество обязано было получить разрешение в соответствии с положениями статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание ссылку заявителя на пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют материалам дела, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка в судебных актах.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.08 по делу N А56-17334/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талер» - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка