ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 года Дело N А56-2080/2007


[Кассационный суд отказал заявителю в признании недействительным решения МИФНС в части доначисления НДС и налога на прибыль, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/43) и Шабодо Е.С. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/47), рассмотрев 05.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи: Горбачева О.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2080/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапстроймеханизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.12.2006 N 15/14283 в части доначисления 9115556 руб. налога на прибыль, начисления 1320897 руб. и 939328 руб. пеней, доначисления 7755696 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 381569 руб. пеней, 3133451 руб. штрафа, уменьшения подлежащего возмещению из бюджета НДС за октябрь 2003 года на 4360657 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 18.12.2006 N 15/14283 признано недействительным в части доначисления 6551696 руб. НДС за июль, август, сентябрь 2005 года, уменьшения НДС в сумме 4360657 руб., доначисления 8735593 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части и принять новое решение. По мнению налогового органа, общество в 2005 году неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и включило в расходы затраты по оплате строительно-монтажных работ ООО "Строй-Инвест Петербург". Счета-фактуры от июля, августа и сентября 2005 года не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку подписаны руководителем, который умер 08.01.2005. Налогоплательщику правомерно доначислено 8735593 руб. налога на прибыль за 2005 год и 6551696 руб. НДС за июль, август, сентябрь 2005 года, начислены соответствующие пени и штраф.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 23.10.2006 N 15-11/66.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 18.12.2006 N 15/14283 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

При проверке инспекция выявила, что общество в 2005 году в нарушение статьи 252 НК РФ включило в расходы 36398305,9 руб. затрат по оплате услуг ООО "Строй-Инвест Петербург", поскольку документы (договор, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры), датированные июлем, августом и сентябрем 2005 года от имени названной организации, подписаны неустановленными и неизвестными лицами. На указанных документах стоит подпись Рошаля В.В., который умер 08.01.2005 согласно свидетельству о смерти серии II-АК N 611002, выданного 10.01.2005 отделом регистрации актов гражданского состояния 1 Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга. Налоговый орган доначислил 8735593,22 руб. налога на прибыль, начислил соответствующие пени и штраф.

Также инспекция установила, что в нарушение пункта 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик занизил НДС, подлежащий уплате в бюджет в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй-Инвест Петербург". Счета-фактуры, выставленные ООО "Строй-Инвест Петербург", по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Инспекция доначислила 6551696 руб. НДС, начислила соответствующие пени и штраф.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль в части непринятия вычетов и расходов, связанных с выполнением работ, услуг ООО "Строй-Инвест Петербург", исходил из того, что требования действующего законодательства для предъявления вычетов и принятия расходов налогоплательщиком выполнены в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как видно из оспариваемого решения и материалов дела, счета-фактуры (том 2, л.д.66-69, том 5, л.д.4, 7, 12, 14), выставленные заявителю ООО "Строй-Инвест Петербург" от июля, августа и сентября 2005 года, подписаны руководителем и главным бухгалтером - Рошалем В.В., который умер 08.01.2005 согласно свидетельству о смерти серии II-АК N 611002, выданного 10.01.2005 отделом регистрации актов гражданского состояния 1 Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Доказательства того, что счета-фактуры ООО "Строй-Инвест Петербург" подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении и определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06 и от 31.03.2008 N 3608/08.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила документального подтверждения того факта, что оформленные ООО "Строй-Инвест Петербург" счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судами неправильно применен пункт 6 статьи 169 НК РФ и в этой части судебные акты подлежат отмене.

Является необоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на то, что инспекция, установив, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, не предоставила налогоплательщику возможности представить исправленные счета-фактуры и тем самым исправить допущенные нарушения в оформлении.

Как видно из материалов дела, акт проверки вручен представителю общества 26.10.2006. Налогоплательщик 10.11.2006 представил в инспекцию возражения на акт проверки. Таким образом, общество знало о допущенном нарушении, имело возможность представить исправленные счета-фактуры как в налоговый орган, так и в суды первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которым акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В ходе проверки инспекция установила, что договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству объектов распределительного перевалочного комплекса нефтепродуктов "Лукойл-II" на острове Высоцк Ленинградской области III очереди от 08.07.2005 N 71, акты выполненных работ от 30.07.2005 без номера, от 31.07.2005, от 31.08.2005 N 1, от 31.08.2005 без номера, от 30.09.2005 N 3, от 31.08.2005 N 655, справки о стоимости работ от 31.07.2005 N 1, от 31.08.2005 N 2 от 30.09.2005 N 3 подписаны от имени ООО "Строй-Инвест Петербург" генеральным директором Рошалем В.В. (том 3, л.д.63-91, 114-119).

Инспекция установила, что Рошаль В.В. умер 08.01.2005, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АК N 611002, выданным 10.01.2005 отделом регистрации актов гражданского состояния 1 Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (том 2, л.д.64-65).

С учетом изложенного инспекция в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ подтвердила выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства, представив доказательства, подтверждающие недостоверность первичных документов ООО "Строй-Инвест Петербург", подписанных в июле, августе и сентябре 2005 года от имени ООО "Строй-Инвест Петербург" генеральным директором Рошалем В.В., умершим 08.01.2005, и несоответствие их требованиям законодательства.

Общество в исковом заявлении не оспаривает, что первичные документы от имени ООО "Строй-Инвест Петербург" подписаны неустановленным лицом.

Заявитель не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ подписаны от имени ООО "Строй-Инвест Петербург" лицом, уполномоченным на то в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 11.11.99 N 100.

Вывод судов о том, что инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность заявителя как налогоплательщика, также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае основанием для начисления оспариваемых сумм НДС является не оценка действий заявителя в качестве налогоплательщика, а нарушение требований пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Не имеет в этом случае правового значения отсутствие или наличие вины заявителя, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, а пункт 1 статьи 252 НК РФ - на включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат, которые документально не подтверждены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговый орган обоснованно решением от 18.12.2006 N 15/14283 доначислил оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС за 2005 год, признав неправомерным уменьшение доходов на произведенные заявителем расходы, которые документально не подтверждены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ, и применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Строй-Инвест Петербург", выставленных с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, а следовательно, у судов отсутствовали основания, установленные частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

С учетом изложенного судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене, а в удовлетворении требований обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-2080/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу от 18.12.2006 N 15/14283 по эпизоду доначисления 6551696 руб. НДС, 8735593 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа.

В отмененной части ООО "Севзапстроймеханизация" в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Севзапстроймеханизация" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу 1000 руб. судебных расходов.