ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2008 года Дело N А05-6377/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торн» Копотуна С.Ю. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев 05.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А05-6377/2007 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район» (далее - МО «Плесецкий муниципальный район») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк» (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Торн» (далее - ООО «Торн») о признании недействительными трех соглашений о проведении взаимозачета от 31.12.2006, заключенных между ответчиками, и применении последствий недействительности сделок.

В процессе рассмотрения дела МО «Плесецкий муниципальный район» уточнило исковые требования и просило признать недействительной передачу Предприятием в собственность ООО «Торн» 1 430,853 тонн мазута М-100 по актам приема-передачи от 01.12.2006 N 1 и N 2, от 15.12.2006 N 3 и применить последствия недействительности сделки путем возврата мазута Предприятию и обязании последнего увеличить кредиторскую задолженность перед ООО «Торн» на 6 438 838 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архтехэнерго» (далее - ООО «Архтехэнерго»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2007 (судья Макаревич И.А.) признана недействительной сделка по передаче Предприятием в собственность ООО «Торн» 1 430,853 тонн мазута М-100 по актам приема-передачи от 01.12.2006 N 1, от 01.12.2006 N 2 и от 15.12.2006 N 3. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки по передаче мазута отказано, поскольку стоимость полученного мазута возмещена Предприятию путем зачета поставленной тепловой энергии, которая возвращена быть не может.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов. С ООО «Торн» с пользу Предприятия взыскано 9 649 049 руб. 41 коп. стоимости мазута, полученного на основании ничтожной сделки взаимозачета. В соответствии с принятым постановлением распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Торн» просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает, что возможность возврата мазута марки М-100 в натуре отсутствует, равно как и возможность возврата полученной Предприятием тепловой энергии, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре. В связи с возмещением стоимости полученного топлива поставкой тепловой энергии отсутствует возможность возмещения стоимости мазута и тепловой энергии в деньгах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Архтехэнерго» ее поддерживает.

От МО «Плесецкий муниципальный район» отзыва на жалобу не получено.

В судебном заседании представитель ООО «Торн» поддержал кассационную жалобу.

МО «Плесецкий муниципальный район», ООО «Архтехэнерго» и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прибывший в судебное заседание представитель МО «Плесецкий муниципальный район» Богданов А.Л. к участию в деле не допущен в связи с неподтверждением полномочий (доверенность не представлена, а имеющиеся в материалах дела доверенности на имя Богданова А.Л. выданы на участие в деле в суде первой и апелляционной инстанций).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архтехэнерго», действовавшим от имени и по поручению ООО «Торн» как энергоснабжающей организацией и Предприятием (заказчиком) заключен договор снабжения тепловой энергией муниципального жилищного фонда Муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 01.09.2006. Энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности, а заказчик - оплачивать принятую энергию. До заключения указанного договора теплоснабжение муниципального жилищного фонда осуществлялось Предприятием. Необходимое для организации теплоснабжения топливо (мазут М-100) приобреталось МО «Плесецкий муниципальный район» у общества с ограниченной ответственностью «Пейпар Трейдинг» (далее - ООО «Пейпар Трейдинг») и передавалось Предприятию в счет возмещения убытков, связанных с осуществляемой предприятием деятельностью по предоставлению коммунальных услуг. На конец отопительного сезона 2005-2006 годов у Предприятия осталось 463,282 тонн топлива. В июле и декабре 2006 года МО «Плесецкий муниципальный район» передало Предприятию еще 967,581 тонн топлива, приобретенного у ООО «Пейпар Трейдинг».

По актам приемо-передачи от 01.12.2006 N 1 и N 2 и от 15.12.2006 N 3 Предприятие передало ООО «Торн» все находившееся у него топливо, общее количество которого составило 1 430,853 тонн. Стоимость топлива в актах не указывалась.

Предприятие, ООО «Торн» и ООО «Архтехэнерго», действующее от имени и по поручению ООО «Торн», заключили два соглашения от 31.12.2006 о проведении взаимозачета, в соответствии с которыми погашена задолженность ООО «Торн» за переданное Предприятием топливо исходя из цены топлива 4 500 руб за тонну, и задолженность Предприятия перед ООО «Торн» за поставленную тепловую энергию, исходя из тарифа, утвержденного Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области. Общий размер погашенной зачетом задолженности за поставленное топливо составил 6 438 838 руб. 50 коп.

МО «Плесецкий муниципальный район» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче 1 430,853 тонн топлива в собственность ООО «Торн» и применении последствий недействительности сделки.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск о признании недействительной сделки по передаче топлива, поскольку данная сделка является крупной сделкой и совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Судебные акты в этой части в кассационном порядке не оспариваются.

Рассматривая требование о возврате мазута, суд первой инстанции исходил из невозможности применения односторонней реституции, поскольку стоимость полученного мазута возмещена Предприятию путем поставки тепловой энергии. При этом судом оценены и не приняты доводы истца о неравнозначности произведенного зачета. Судом установлено, что цена, по которой ООО «Торн» возместило Предприятию стоимость мазута, соответствует его действительной стоимости на момент передачи.

Отменяя решение суда в части применения последствий недействительности сделки и взыскивая с ООО «Торн» в пользу Предприятия 9 649 049 руб. 41 коп., апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, мазут передан Предприятием ООО «Торн» в зачет поставленной тепловой энергии, которая потреблена и возвращена быть не может.

Апелляционный суд фактически применил одностороннюю реституцию, что не соответствует закону. Ничтожность взаимозачета, на которую сослался апелляционный суд, не имеет значения, поскольку применение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит о того, является ли сделка ничтожной или оспоримой. Судом первой инстанции установлено и апелляционным судом не опровергнуто, что передачей мазута была компенсирована задолженность Предприятия за поставленную тепловую энергию.

Требование МО «Плесецкий муниципальный район» о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Торн» возвратить мазут или уплатить его стоимость и восстановления кредиторской задолженности Предприятия перед ООО «Торн» не основано на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого последствия недействительности сделки как восстановление задолженности закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина компенсируется ответчику за счет истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А05-6377/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торн» 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка