ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2008 года Дело N А56-54137/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО «Метакон» Полозова Л.В. (доверенность от 31.01.2008) и Назарова В.В. (доверенность от 07.11.2007), от ООО «Трион ЛТД» Ференса-Сороцкого В.В. (доверенность от 01.06.2006),

рассмотрев 05.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Метакон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А56-54137/2005 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Метакон» (далее - ЗАО «Метакон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к проектно-строительной фирме «Трион ЛТД» (далее - ПСФ «Трион ЛТД») о признании договора о совместной деятельности от 09.10.92 N 16.92 ничтожным.

Решением от 29.05.2006 (судья Иванилова О.Б.) суд признал недействительным договор о совместной деятельности от 09.10.92 N 16.92, заключенный между Опытно-экспериментальным заводом металлоконструкций и ПСФ «Трион Лтд».

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Трион ЛТД» (далее - ООО «Трион ЛТД») обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Определением апелляционной инстанции от 03.11.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Трион ЛТД», в связи с тем, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, судебный акт о правах и обязанностях ООО «Трион ЛТД» не принимался.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2007 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Грачева И.Л.) определение апелляционного суда от 03.11.2006 отменено, дело передано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2008 решение отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе ЗАО «Метакон» просит постановление апелляционной инстанций отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что ПСФ «Трион ЛТД» и ООО «Трион ЛТД» являются одним и тем же юридическим лицом и о том, что истец исходил из оспоримости договора, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд не дал оценку доводу истца о том, что договор является недействительным по тому основанию, что на день его заключения Опытно-экспериментального завода металлоконструкций не существовало, так как согласно распоряжению главы администрации Фрунзенского района от 30.01.1992 N 201-р было зарегистрировано арендное предприятие «Завод металлоконструкций»; суд применил часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно посчитал, что решением суда по делу N А56-2878/2003 установлен факт передачи имущества по акту от 21.07.1993. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представители ЗАО «Метакон» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Трион ЛТД» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ПСФ «Трион ЛТД» и Опытно-экспериментальным заводом металлоконструкций заключен договор от 09.10.1992 N 16.92. В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны осуществляют совместную деятельность в целях разработки и внедрения в производство новых технологий, проведения реконструкции устаревших производств, расширения ассортимента продукции завода, осуществления преобразования завода в акционерное общество в процессе приватизации. Согласно пункту 3.1 договора ПСФ «Трион ЛТД» приняло на себя обязательство оказать целевую финансовую помощь заводу для осуществления выкупа государственного имущества в размере 5 070 000 руб. Возвращение финансовой помощи производится путем передачи в собственность ПСФ «Трион ЛТД» имущества завода на сумму 5 070 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что договор не соответствует требованиям законодательства, ЗАО «Метакон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании данных указанных в исковом заявлении привлек к участию в деле в качестве ответчика ПСФ «Трион ЛТД», направил судебные извещения по указанному в исковом заявлении адресу и рассмотрел дело в отсутствии его представителя. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям главы 38 Гражданского кодекса РСФСР, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по приватизации государственного имущества.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, содержащих данные о регистрации юридического лица, о его юридическом адресе, о нахождении его на налоговом учете, о совершении им гражданско-правовых сделок установил, что ООО «Трион ЛТД» зарегистрировано решением Исполкома Совета народных депутатов Фрунзенского района города Ленинграда от 03.04.1991 N 325, и в составе своего фирменного наименования в деловом обороте использовало слова «производственно-строительная фирма». Доказательств, подтверждающих наличие государственной регистрации иного юридического лица, использующего в своем фирменном наименовании слова «производственно-строительная фирма «Трион ЛТД» в деле не имеется. Поскольку, гражданско-правовой спор об указанном в исковом заявлении ЗАО «Метакон» предмете существует между ЗАО «Метакон» и ООО «Трион ЛТД», суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что ООО «Трион ЛТД» должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В связи с тем, что ООО «Трион ЛТД» не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле и извещен о времени и месте рассмотрения спора, апелляционный суд правомерно признал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение по этим основаниям, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Трион ЛТД» и рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности. Суд обоснованно счел, что начало срока исковой давности следует исчислять со дня заключения оспариваемой сделки. Доводы подателя жалобы о том, что сроки исковой давности к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются, является необоснованным. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А56-54137/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Метакон» - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка