ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 29 апреля 2008 года Дело N А56-2601/2007

     

[Суд отказал заявителю во взыскании убытков, поскольку заявитель не доказал существование договорных и фактических отношений по приобретению комплекса туристских услуг между ним и ответчиками, наличие у ответчика обязанности по предоставлению истцу информации о туре, противоправный характер действий ответчиков, причинную связь между противоправными действиями ответчиков и понесенными убытками]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арсик" Ухановой А.П. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А56-2601/2007 (судьи: Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсик" (далее - ООО "Арсик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗАРД" (далее - ООО "ВИЗАРД") и обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" (далее - ООО "Компания ТЕЗ ТУР") о взыскании 56160 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 (судья Виноградова Л.В.) с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу ООО "Арсик" взыскано 56160 руб. убытков и судебные расходы; в иске к ООО "ВИЗАРД" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арсик", ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками является ошибочным.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил их в данном деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Арсик" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

ООО "Компания ТЕЗ ТУР" просит отложить рассмотрение кассационной жалобы, ссылаясь на невозможность явки его представителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поступившего ходатайства в связи с непредставлением данных, подтверждающих мотивы, по которым оно заявлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Арсик" (турбюро) и физическое лицо Стою Сергей Викторович (турист) 29.09.2004 заключили договор N 000281 розничной купли-продажи туристского продукта (т.1, л.д.83-85).

По условиям договора турбюро продает, а турист покупает для группы туристов, названных в пункте 1.2 договора, туристский продукт - комплект туристских услуг, объем и качество которых приведены в являющихся неотъемлемой частью договора документах, в страну Египет, курорт Хургада, в период со 02.10.2004 по 16.10.2004.

В обязанности турбюро в силу пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора входит, в том числе, предоставление туристам полной и объективной информации о туре, информации о расписании авиарейсов.

Обращение в арбитражный суд с иском ООО "Арсик" мотивировало тем, что по договору купли-продажи от 01.01.2004 (т.1, л.д.8-11) ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и ООО "ВИЗАРД" были обязаны предоставлять туристические продукты в области международного туризма (т.1, л.д.3).

В целях предоставления туристам предусмотренных договором услуг ООО "Арсик" запросило у ООО "Компания ТЕЗ ТУР" необходимую информацию о туре.

По утверждению истца, от работника ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (Зоя Самофалова) 27.10.2004 (т.1, л.д.19) по электронной почте поступило расписание вылетов в г.Хургаду. ООО "Арсик" уведомило туристов о вылете рейса N 9135 авиакомпании Трансаэро 02.10.2004 в 8 часов 05 минут из аэропорта Домодедово г.Москвы.

Поскольку названный рейс фактически осуществлялся из аэропорта Шереметьево-2 г.Москвы, туристы, прибывшие в аэропорт Домодедово и опоздавшие на рейс, были вынуждены за свой счет приобрести билеты на следующий рейс в г.Хургаду, что повлекло сокращение времени их пребывания на курорте на один день и дополнительные расходы.

Вступившим в законную силу заочным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.11.2005 с ООО "Арсик" в пользу туристов (Кейдия Д.Ю., Подорожный Д.А., Рябцева Т.М. и Стою С.В.) взыскано 40000 руб. в возмещение морального вреда (т.1, л.д.12-14, 17-18) в связи с нарушением установленных статьей 6 Федерального закона от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) прав туристов на необходимую и достоверную информацию.

Ссылаясь на предоставление ООО "Компания ТЕЗ ТУР" недостоверной информации о вылете рейса, повлекшей причинение убытков, ООО "Арсик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принял в качестве доказательства факсимильную копию договора от 01.01.2004 и, учитывая отсутствие иных доказательств договорных отношений между ООО "Арсик" и ООО "ВИЗАРД", отказал в иске к данному ответчику.

Решение от 25.10.2005 об удовлетворении иска к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" мотивировано наличием договорных отношений между ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и истцом в соответствии с договором от 06.08.2004 N 316 SPB.

Суд расценил платежи, произведенные в пользу ООО "ВИЗАРД", как исполнение в пользу третьего лица по указанию ООО "Компания ТЕЗ ТУР", и пришел к выводу, что убытки причинены истцу вследствие действий работника ответчика, предоставившего недостоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта (маршрут путешествия).

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в решении выводами.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Арсик" не доказало существование договорных и фактических отношений по приобретению комплекса туристских услуг между ним и ответчиками, наличие у ООО "Компания ТЕЗ ТУР" обязанности по предоставлению истцу информации о туре, противоправный характер действий ответчиков, причинную связь между противоправными действиями ответчиков и понесенными убытками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признал в качестве допустимых доказательств факсимильную копию договора купли-продажи туристского продукта от 01.01.2004 и копию электронного письма З.Самофаловой от 27.09.2004 с расписанием вылетов в г.Хургаду.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

ООО "Арсик" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало совершение ответчиками противоправных деяний и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А56-2601/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсик" - без удовлетворения.

Электронный текст документа