• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 года Дело N А66-6648/2007


[Решение суда в части признания недействительным решения МИФНС по эпизоду доначисления налога на прибыль, отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовался вопрос о том, являются ли денежные средства, включенные инспекцией в доход общества по методу начисления, предварительной оплатой товаров (работ, услуг) по спорным договорам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "НКЦЭС-Холдинг" Романова С.Б. (доверенность от 11.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Селявко Д.Н. (доверенность от 08.10.2007 N 04-32), Павловой И.Н. (доверенность от 22.10.2007 N 04-26/03), рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2007 по делу N А66-6648/2007 (судья Голубева Л.Ю.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НКЦЭС-Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 29.06.2007 N 64.

Решением суда от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 2462643 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также 12323 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.05.2007 N 56 и принято решение от 29.06.2007 N 64 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и пени.

Налогоплательщик частично не согласился с ненормативным актом Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно не включил в доходы выручку от реализации товаров и тем самым занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год. Спорные суммы поступили на расчетный счет Общества по договорам от 10.03.2006 N 54 и N 55, заключенным с СООО "СП БНК групп инвест" (Беларусь).

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что Инспекцией правомерно сделан вывод об утрате Обществом в 2006 году права на исчисление налога на прибыль по кассовому методу и необходимости определения налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период по методу начисления. Вместе с тем, суд установил, что заявитель при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерно не учел доходы, полученные от других лиц в порядке предварительной оплаты, и применил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Обществом допущено превышение предельного размера выручки от реализации товаров (работ, услуг), вследствие чего оно обязано перейти на определение доходов и расходов по методу начисления. Кроме того, налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 271 НК РФ, согласно которому доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно статье 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал (пункт 1). При кассовом методе определения доходов и расходов датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (пункт 2). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 3).

Одновременно в пункте 4 статьи 273 НК РФ установлено, что если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил установленный предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.

Порядок признания доходов и расходов при методе начисления установлен статьями 271 и 272 НК РФ.

В частности, в целях налогообложения доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Налоговым органом при проведении проверки установлено и заявителем не оспаривается, что поступление денежных средств на расчетный счет Общества по договорам от 10.03.2006 N 54 и N 55, заключенным с СООО "СП БНК групп инвест" (Беларусь), повлекло превышение в 2006 году установленного пунктом 1 статьи 273 НК РФ предельного размера суммы выручки от реализации.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что доходы Общества следовало учитывать в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ по методу начисления.

Вместе с тем суд признал расчет налога, составленный налоговым органом, необоснованным, указав, что Инспекция, произведя перерасчет выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по методу начисления, не учла положение подпункта 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления, не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг).

При этом судом надлежащим образом не исследовался вопрос о том, являются ли денежные средства, включенные Инспекцией в доход Общества по методу начисления, предварительной оплатой товаров (работ, услуг) по спорным договорам, заключенным с СООО "СП БНК групп инвест". В решении суда от 21.12.2007 указано на то, что из материалов дела следует, что заявителем не включены в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год полученные на расчетный счет суммы предварительной оплаты по договорам с СООО "СП БНК групп инвест". Однако из приложения N 1 к акту проверки следует, что перерасчет выручки произведен Инспекцией на дату отгрузки (по товарно-транспортным документам и счетам-фактурам к спорным договорам). По условиям договора от 10.03.2006 N 54 Общество (исполнитель) обязуется выполнить обязательства по поставке комплектного оборудования установки по переработке нефти и газового конденсата (далее - установка), услуги по выполнению проектных работ, по шеф-монтажу комплектного оборудования установки, по оказанию инжиниринговых услуг для запуска установки в промышленную эксплуатацию, по поддержанию гарантийных обязательств на оборудование установки, а СООО "СП БНК групп инвест" (заказчик) обязуется принять и оплатить поставку комплектного оборудования установки, монтаж комплектного оборудования установки, выполнение проектных работ, инжиниринговые услуги для запуска установки в промышленную эксплуатацию, поддержание гарантийных обязательств. Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в соответствии с графиком выполнения платежей. Порядок выполнения сторонами обязательств по поставке комплектного оборудования установки определен приложением N 2 к договору. В соответствии с пунктом 10.2 договора стороны подписывают акт выполненных работ по завершении выполнения каждого этапа работ, предусмотренного договором. Аналогичные условия предусмотрены договором от 10.03.2006 N 55.

Кроме того, суд первой инстанции в решении от 21.12.2007 указал, что налоговый орган не пересчитывал расходы Общества за 2006 год по методу начисления. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль определял расходы по методу начисления. Представитель Общества в судебном заседании не смог пояснить, по какому методу налогоплательщик определял расходы. Решение суда первой инстанции также не содержит указания об исследовании данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, выводы суда о необоснованности расчета Инспекции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, кассационная коллегия считает, что решение суда по данному эпизоду следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

В результате проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что Общество занизило налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года на 12323 руб., в результате того, что налогоплательщик не заполнил раздел 1.1 декларации, но при этом указал налог в размере 12323 руб. в разделе 2.1 декларации.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции установил, что спорная сумма налога отражена в разделе 2.1 декларации как подлежащая уплате в бюджет и перечислена налогоплательщиком в бюджет 21.12.2004.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что допущенные нарушения при заполнении декларации повлекли за собой не отражение по лицевому счету Общества налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 12323 руб.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в разделе 1.1 не указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Вместе с тем из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что спорная сумма налога отражена налогоплательщиком в разделе 2.1 декларации "Расчет общей суммы налога" как подлежащая уплате в бюджет и перечислена Обществом в соответствующий бюджет 21.12.2004, то есть в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах неотражение налога в карточке лицевого счета не является основанием для предложения налогоплательщику повторно его уплатить.

Учитывая изложенное, решение суда по данному эпизоду следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2007 по делу N А66-6648/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 29.06.2007 N 64 по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 2 решения отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2007 по делу N А66-6648/2007 оставить без изменения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи:
Е.В.Боглачева
С.А.Ломакин

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-6648/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 апреля 2008

Поиск в тексте