• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 29 апреля 2008 года Дело N А42-5849/2007

     
     
[Суд частично удовлетворил требования заявителя о взыскании неустойки по договору подряда, поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков сдачи выполненных работ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2007 по делу N А42-5849/2007 (судья Власов В.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Атомфлот" (далее - Предприятие) о взыскании 40044 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по генеральному договору подряда на выполнение работ и оказание услуг.

Решением от 27.12.2007 иск удовлетворен частично. В пользу Общества взыскано 39471 руб. 40 коп. неустойки и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятое по делу решение, в иске отказать, но оспаривает при этом правомерность начисления неустойки в размере 26131 руб. 52 коп. по дополнительным работам, выполненным в рамках заказа N 21490.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; приведенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям, закрепленным в пункте 6.2 договора.

В отзыве на кассационную жалобу Обществом приведены доводы о том, что решение является законным, отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационной инстанцией проверена законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен генеральный договор N 337 на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, выполнять (оказывать) на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги): ремонт судового оборудования, судовых устройств и другие услуги.

Оказание услуг оформляется путем составления протоколов согласования отпускной цены, в которых указаны наименование, трудоемкость, сроки оказания услуг и их стоимость. За нарушение установленных договором сроков оплаты и согласованного сторонами срока оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

Как указано в пункте 6.2 договора проведение любых дополнительных работ, не предусмотренных в согласованных сторонами заявках (протоколах согласования цены), а также работ, выполнение которых приведет к увеличению согласованных сторонами стоимости и сроков, возможно только после подписания уполномоченными лицами сторон дополнительных протоколов согласования отпускной цены. В противном случае такие работы оплате не подлежат (л.д.9-10).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протоколами согласования отпускной цены (с учетом продления срока выполнения заказа N 21490), стороны установили сроки выполнения работ по заказам:

N 33840 - 60 суток после поставки материала, N 21490 - 26.03.2007.

Работы, предусмотренные заказом N 21490, приняты заказчиком 30.05.2007.

За просрочку выполнения заказа N 33840 начислена неустойка с 18.09.2006 по 03.05.2007 в размере 13912 руб. 74 коп. (с учетом ограничения ее размера).

За просрочку выполнения заказа N 21490 начислена неустойка с 27.03.2007 по 30.05.2007 в размере 26131 руб. 52 коп. исходя из окончательной стоимости работ (408305 руб. 02 коп.).

Суд правильно установил, что 21.05.2007 был согласован вопрос об определении объема дополнительных работ. Данный вывод подтверждается протоколом согласования условий (л.д.33). Содержание данного протокола не позволяет согласиться с приведенными в кассационной жалобе аргументами о том, что сторонами было согласовано изменение срока выполнения работ.

Начисление неустойки с 27.03.2007 на 8950 руб. 90 коп. (стоимость дополнительных работ) признано неправомерным.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2007 по делу N А42-5849/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи:
С.В.Афанасьев
О.Ю.Нефедова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-5849/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 апреля 2008

Поиск в тексте