• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А44-2695/2007


[Кассационный суд направил на новое рассмотрение дело о привлечении лица к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ, поскольку суд не истребовал подлинник или надлежащим образом заверенную копию объяснений лица]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей: Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Хантер - охрана внешних объектов" Мыльникова Е.Н. (доверенность от 05.03.2008 N 05/03-1), рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Хантер - охрана внешних объектов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2007 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (судьи: Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А44-2695/2007, установил:

Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Хантер - охрана внешних объектов" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела суд изменил квалификацию совершенного обществом правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде взыскания 30000 руб. штрафа, о чем вынес решение от 31.10.2007.

Постановлением от 01.02.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 31.10.2007 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, должностным лицом управления в присутствии генерального директора общества Шустера Г.В. составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2007 N 059609, из которого следует, что сотрудниками управления 15.10.2007 установлен факт охраны магазина "Ювелирная сеть 585", принадлежащего ООО "Алмаз", расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.34, работником общества Хомяковым О.С., который не имел правового статуса частного охранника, предусмотренного статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), что является грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение о лицензировании). В связи с этим управление пришло к выводу, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел по указанной категории в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управления, изменив квалификацию противоправных действий общества - квалифицированных по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции. Суды также указали, что управление не нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности.

Однако податель жалобы считает, что управление нарушило эту процедуру. В подтверждение общество ссылается на то, что директор общества Шустер Г.В. в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении без адвоката.

Кассационный суд не принимает этот довод в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, директор общества Шустер Г.В. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, и ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что директор общества Шустер Г.В. не заявлял ходатайства об отложении ознакомления с протоколом об административном правонарушении и приглашении адвоката.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав представителя общества при ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что управление провело проверку с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемый факт административного правонарушения установлен не в рамках проведения проверки, предусмотренной Законом N 134-ФЗ, а при непосредственном обнаружении должностным лицом органа внутренних дел достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, связанные с соблюдением административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, и оценили их в совокупности и взаимной связи. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1 и подтвержденной удостоверениями охранника.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлены критерии грубого правонарушения в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как негосударственная (частная) охранная деятельность, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как грубое.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 16.10.2007 N 059609 содержал неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, суд принял решение о привлечении указанного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суды обеих инстанций на основании представленной в дело копии объяснений Хомякова О.С. от 15.10.2007 и протокола об административном правонарушении от 16.10.2007 N 059609 установили, что сотрудник общества Хомяков О.С. осуществлял охрану объекта, не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленной в дело копии объяснений Хомякова О.С. от 15.10.2007 видно, что копия не заверена надлежащим образом (л.д.8). Из протоколов судебных заседаний от 29-30.09.2007 и 28.01.2008 не усматривается, что в судебных заседаниях суды обозревали подлинник объяснений Хомякова О.С. от 15.10.2007 (л.д.93-97, 135-136).

В связи с этим копия объяснений Хомякова О.С. от 15.10.2007 не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Следовательно, административный орган в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, с бесспорностью свидетельствующих, что Хомяков О.С., являющийся сотрудником общества, осуществлял охрану объекта, не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо истребовать подлинник или надлежащим образом заверенную копию объяснений Хомякова О.С. от 15.10.2007 и с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с соблюдением требований статей 66-71 АПК РФ установить наличие или отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А44-2695/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

     Председательствующий
Л.А.Самсонова

Судьи:
О.А.Алешкевич
Е.А.Михайловская

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-2695/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте