ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2008 года Дело N А52-2241/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром Северо-Запад» Губина И.С. (доверенность от 26.03.2007), от Администрации Псковской области Лукьяновой Н.А. (доверенность от 20.11.2007),

рассмотрев 05.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2007 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-2241/2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром Северо-Запад» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к Администрации Псковской области (далее - Администрация), Главному государственному финансовому управлению Псковской области (далее - Финансовое управление), Управлению Федерального казначейства Псковской области (далее - Управление казначейства) о взыскании с Администрации в лице Финансового управления за счет казны Псковской области 5 419 001 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту для федеральных государственных нужд на строительство объекта «Распределительные сети (газопровод-отвод Псков-Остров-Пыталово, в том числе ПИР)» от 16.05.2001 (далее - государственный контракт) и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку судами нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-42022/2004 установлена вина Администрации в недофинансировании работ по государственному контракту и то, что Администрация несет в связи с этим субсидиарную ответственность. Данное решение имеет преюдициальное значение, в то время как суды безосновательно это не учли. Обществом также оспариваются выводы судов об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию в соответствии со статьей 399 и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на жалобу Администрация и Финансовое управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Администрации просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Псковинвестстрой» как заказчиком (далее - Предприятие) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт для федеральных государственных нужд на строительство объекта «Распределительные сети (газопровод-отвод Псков-Остров- Пыталово, в том числе ПИР)» от 16.05.2001. Стоимость работ по контракту определена в размере 76 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-42022/2004 с Предприятия взыскано в пользу Общества 5 419 001 руб. 63 коп. задолженности за выполненные по контракту работы и 10 000 000 руб. процентов. Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено в связи с ликвидацией Предприятия 26.04.2007.

Общество взыскивает с Администрации как субсидиарного должника задолженность ликвидированного Предприятия, ссылаясь при этом на пункт 3 статьи 56 и статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец при этом приводит два основания своего требования, поскольку указывает, что Псковская область несет субсидиарную ответственность по неисполненному государственному контракту, а также отвечает в связи с тем, что несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана бездействием Администрации, выразившимся в неперечислении денежных средств по государственному контракту.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для возложения субсидиарной ответственности на казну Псковской области.

Подобный вывод является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время данных о том, что несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана обязательными указаниями его учредителя и собственника в лице соответствующих органов Псковской области, в материалы дела не представлено. Общество как конкурсный кредитор обжаловало бездействия конкурсного управляющего Предприятия Иванова В.Г. по невзысканию дебиторской задолженности бюджетов разных уровней (дело N А52-2894/2005/4). Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2006 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, в удовлетворении жалобы отказано. Оставляя без изменения судебные акты по делу N А52-2894/2005/4, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.04.2007 указал, что по документам бухгалтерской отчетности Предприятия задолженность бюджетов не подтверждена (листы дела 61-62 тома 1).

Поэтому оснований для применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно названной норме права если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на Псковскую область по неисполненному Предприятием обязательству по иным основаниям также не имеется.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Заключенный между Обществом и Предприятием государственный контракт не устанавливает субсидиарной ответственности Псковской области как публично-правового образования. Более того, как установили суды на основании оценки условий представленного в материалы дела государственного контракта и заключенных к нему дополнительных соглашений, источником финансирования является федеральный бюджет. Истец не представил сведений об иных дополнительных соглашениях, в которых источником финансирования определялись бы средства бюджета Псковской области.

Как правильно указали суды, Предприятие является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а его учредитель или собственник его имущества ответственности по его обязательствам не несет (пункт 3 статьи 56, статья 113, пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даже если Предприятие является правопреемником отдела капитального строительства Администрации, как указывается в кассационной жалобе, то это само по себе никакого значения не имеет. Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая субсидиарную ответственность собственника учреждения, не может применяться расширительно, то есть к предприятию.

Решение арбитражного суда, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, преюдициального значения иметь не может. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. Вместе с тем данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Указание в судебном решении по делу NА56-42022/2004 на то, что Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия, является правовой оценкой рассмотренных судом отношений, а не установленным фактом. Это решение принималось по другому предмету - взысканию задолженности по государственному контракту с Предприятия как заказчика.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу NА52-2241/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром Северо-Запад» - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка