• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2008 года Дело N А66-722/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Азаново» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2007 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А66-722/2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югавтоснаб-К» (далее - ООО «Югавтоснаб-К») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Азаново» (далее - СПК «Азаново») о взыскании 20 156 руб. задолженности за поставленное по договору от 31.03.2006 N 167 топливо, 84 109 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 26.09.2006 по 12.02.2007, а также об обязании ответчика подписать и возвратить товарную накладную от 15.09.2006 и товарно-транспортную накладную от 15.09.2006 N 1731. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела ООО «Югавтоснаб-К» уточнило исковые требования, заявив отказ от требования об обязании ответчика подписать и возвратить товарную накладную от 15.09.2006 и товарно-транспортную накладную от 15.09.2006 N 1731, который принят судом.

Определением суда от 05.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бреус Сергей Николаевич.

СПК «Азаново» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Югавтоснаб-К» 100 000 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 21.08.2006 N 295, за подлежащее поставке печное топливо, а также 30 000 руб. расходов за услуги представителя.

Определением суда от 03.04.2007 встречный иск СПК «Азаново» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 02.11.2007 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с СПК «Азаново» в пользу ООО «Югавтоснаб-К» взыскано 20 156 руб. задолженности, 10 000 руб. представительских расходов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска СПК «Азаново» отказано. С ООО «Югавтоснаб-К» в пользу СПК «Азаново» взыскано 5 000 руб. представительских расходов по первоначальному иску. В соответствии с принятым решением между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК «Азаново», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды обоснованно признали договор поставки от 31.03.2006 N 167 незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о существенных условиях договора. Однако суды сделали неправильный вывод, что правовые нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют СПК «Азаново» право принимать товар в том порядке, которым воспользовался кооператив. Кроме того, СПК «Азаново» полагает, что судами необоснованно не приняты его доводы о получении некачественного топлива.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 ООО «Югавтоснаб-К» (продавец) и СПК «Азаново» (покупатель) подписали договор поставки N 167, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Стороны установили, что товар поставляется партиями по заявке покупателя, в которой должны быть указаны ассортимент и количество товара. Сроки поставки оговариваются отдельно. На всю поставленную продукцию продавец предоставляет покупателю паспорта качества или сертификаты завода изготовителя (пункты 2.1, 2.2 договора). Продавец выставляет счет согласно поданной заявке, а покупатель производит оплату данного счета в течение трех банковских дней, либо оплату полученной продукции с отсрочкой платежа, определенной условиями пункта 6.3 договора. Цена на продукцию определяется прейскурантом, действующим на данный момент с учетом налога на добавленную стоимость (пункты 3.1 и 3.3 договора). В случае нарушения установленного в пункте 6.3 договора срока оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы поставки за каждый день просрочки. При несоответствии продукции ГОСТу и ТУ продавец обязан принять продукцию в полном объеме и произвести возврат денег покупателя в течение 5 банковских дней по первому требованию. При возврате недостающий объем считается проданным. Все претензии по качеству продукции принимаются продавцом в течение 3 рабочих дней со дня получения продукции (пункты 4.2, 4.3 и 4.4 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до расторжения по инициативе одной из сторон и уведомления другой стороны о намерении расторгнуть договор (пункт 7.1 договора).

Согласно устной договоренности СПК «Азаново» по платежному поручению от 21.08.2006 N 295 перечислило через открытое акционерное общество «Молоко» в адрес ООО «Югавтоснаб-К» 100 000 руб. оплаты за товар.

ООО «Югавтоснаб-К» 23.08.2006 оформило СПК «Азаново» счет N 375 на предоплату печного топлива в количестве 12 920 литров по цене 9 руб. 30 коп. на общую сумму 120 156 руб., а также счет-фактуру от 15.09.2006 N 00001885 на это же количество топлива.

По товарно-транспортной накладной N 1730 и путевому листу N 194 печное топливо в количестве 12 920 литров 15.09.2006 доставлено в адрес СПК «Азаново», грузоотправителем являлось ООО «Югавтоснаб-К». Факт поступления топлива СПК «Азаново» не оспаривается.

ООО «Югавтоснаб-К», ссылаясь на то, что СПК «Азаново» необоснованно уклоняется от оплаты товара на сумму 120 156 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности и договорной неустойки.

СПК «Азаново», указав на отсутствие у него обязанности оплатить полученный некачественный товар, который он не заказывал, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Югавтоснаб-К» перечисленной по договору поставки предоплаты.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о незаключенности договора поставки, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Вместе с тем, суды с учетом требований статьей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что отпуск товара производился по разовой сделке купли-продажи и правильно применили к отношениям сторон нормы главы 30 названного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что СПК «Азаново» получило от ООО «Югавтоснаб-К» топливо в количестве 12 920 литров, а обязательства по его оплате исполнило не полностью, суды на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали с СПК «Азаново» в пользу ООО «Югавтоснаб-К» 20 156 руб. задолженности.

В связи с незаключенностью договора поставки неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 договора, не может считаться согласованной и поэтому не подлежит взысканию.

Доводы кассационной жалобы о получении СПК «Азаново» некачественного топлива являются несостоятельными, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК «Азаново» не представило надлежащих доказательств получения некачественного топлива. Эти доводы подробно исследовались судами и получили должную правовую оценку.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А66-722/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Азаново» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева
Судьи
Р.В.Казанцева
О.Ю.Нефедова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-722/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 мая 2008

Поиск в тексте