ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 года Дело N А56-28404/2007


[Суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку заявитель принял все зависящие от него меры по получению на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданное нерезиденту оборудование, в связи с чем в его действиях отсутствует вина]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Алешкевича и Подвального И.О., при участии: от закрытого акционерного общества "Северо-Западный научно-технический центр "Портативные средства индивидуальной защиты" имени А.А. Гуняева" Митрофановой Т.В. (доверенность от 30.04.2008), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Юрковой Т.С. (доверенность от 09.01.2008 N 72-04-45/2), рассмотрев 06.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи: Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-28404/2007, установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западный научно-технический центр "Портативные средства индивидуальной защиты" имени А.А.Гуняева" "Архангельский траловый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 08.08.2007 N 40-07/792, которым обществу назначено административное наказание на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Росфиннадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество как продавец заключило с узбекской компанией-покупателем контракт от 08.08.2006 N 117/2006 на поставку оборудования. По условиям контракта покупатель обязался оплатить 30 процентов стоимости оборудования в качестве предоплаты в течение 10 дней с даты регистрации контракта в "соответствующих государственных учреждениях", 60 процентов стоимости - в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке оборудования и оставшиеся 10 процентов - в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами внешнеторговой сделки 30.11.2006, 10 процентов стоимости оборудования за вычетом налога у источника выплаты (2260,4 доллара США) поступили на счет экспортера 18.12.2006.

Получение валютной выручки за пределами определенного контрактом срока послужило Росфиннадзору основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением от 08.08.2007 экспортеру назначено наказание в виде штрафа в сумме 43184 руб. 04 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества о признании незаконным постановления Росфиннадзора, указав на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кассационная коллегия считает вывод судов правомерным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как указано в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество направило иностранному партнеру письменную претензию от 08.12.2006 с требованием о своевременной оплате стоимости оборудования, в ответ на которую узбекская компания предоставила гарантийное письмо от 12.12.2006 с объяснением причин задержки оплаты (задержка банковского процесса конвертации национальной валюты Узбекистана в доллары США) и с обазательством перечислить необходимую сумму в срок до 20.12.2006. Кроме того, для непосредственного урегулирования вопроса оплаты с контрагентом общество в период с 06.12.2006 по 14.12.2006 командировало в Узбекистан своего сотрудника, а также вело телефонные переговоры с компанией-покупателем. В результате действий экспортера оборудование оплачено покупателем полностью, валютная выручка поступила на счет продавца с минимальной просрочкой (8 дней).

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель принял все зависящие от него и максимально эффективные в рассматриваемой ситуации меры по получению на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданное нерезиденту оборудование, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Росфиннадзора, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-28404/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Электронный текст документа