ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 года Дело N А26-2002/2007


[Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО, поскольку доказательства извещения участника в порядке, установленном ст.ст.35, 36 Закона об ООО, о времени и месте проведения спорного общего собрания, в материалах дела отсутствуют]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии: Братко В.П. (паспорт ...), от Братко В.П. Хачикяна Х.А. (доверенность от 29.01.2008), от ООО "Фармакон" директора Братко В.П., от Галаничева А.А. Шогина М.И. (доверенность от 18.05.2007), рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галаничева Андрея Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А26-2002/2007 (судьи: Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.), установил:

Братко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Галаничеву Андрею Алексеевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фармакон" (далее - Общество), оформленных протоколом от 28.12.2006 N 28/06, в части перехода к Обществу доли Братко В.П. в уставном капитале, исключения Братко В.П. из числа учредителей Общества и прекращения его полномочий как генерального директора данной организации (далее - Решения от 28.12.2006), а также о восстановлении Братко В.П. в правах учредителя Общества с долей в размере 50% уставного капитала (4250 руб.).

Определением от 08.05.2007 Общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 13.07.2007 (судья Денисова И.Б.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, исковые требования полностью удовлетворены. Решения от 28.12.2006 признаны недействительными в части перехода к Обществу доли Братко В.П. в уставном капитале, исключения Братко В.П. из числа учредителей Общества и прекращения его полномочий как генерального директора данной организации. Братко В.П. восстановлен в правах учредителя Общества с долей в размере 50% уставного капитала (4250 руб.).

В кассационной жалобе Галаничев А.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Братко В.П. своей доли в уставном капитале Общества, отвечающие требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем постановление, принятое, по мнению подателя жалобы, исходя лишь из объяснений истца, является необоснованным.

В судебном заседании представитель Галаничева А.А. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Братко В.П., его представитель и представитель Общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено решением учредителей Братко В.П., Галаничева А.А. и Железко Роксаланы Зиновьевны, оформленным протоколом от 17.06.96 N 1. Тем же решением Галаничеву А.А. поручено провести государственную регистрацию создаваемого юридического лица.

Общество зарегистрировано 20.11.96 на основании решения администрации местного самоуправления г.Сегежа и Сегежского района от 14.11.96, о чем 21.11.96 выдано соответствующее свидетельство.

Согласно учредительному договору и уставу Общества (в редакции, зарегистрированной 20.11.96) для обеспечения деятельности организации за счет учредителей создается уставный капитал в размере 7600000 неденоминированных рублей, доли в котором распределены между учредителями следующим образом: Братко В.П. - 33,5% уставного капитала стоимостью 2546000 неденоминированных рублей, Галаничев А.А. - 33,5% уставного капитала стоимостью 2546000 неденоминированных рублей, Железко Р.З. - 33% уставного капитала стоимостью 2508000 руб. неденоминированных рублей. Учредители до государственной регистрации Общества вносят на его расчетный счет 50% своего вклада в уставный капитал, а оставшуюся часть - в течение 1 года.

Собранием учредителей, состоявшимся 05.04.99, принято решение об удовлетворении заявления Железко Р.З. о выходе из Общества и передаче каждому из оставшихся учредителей по 16,5% принадлежавшей ей доли в уставном капитале организации.

Тем же собранием приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 8500 руб. путем внесения каждым учредителем в срок до 29.04.99 дополнительного вклада в размере 450 руб. и о соответствующем увеличении стоимости доли каждого из учредителей до 4250 руб., что составляет 50% уставного капитала организации, в связи с чем утверждены новый учредительный договор и новая редакция устава Общества.

Как указано в учредительном договоре от 05.04.99 и уставе Общества (в редакции, зарегистрированной 12.05.99), уставный капитал организации составляет 8500 руб. и разделен между учредителями Братко В.П. и Галаничевым А.А. в равных долях стоимостью 4250 руб. каждая.

Из материалов дела видно, что в период с 1999 по 2006 годы Братко В.П. неоднократно назначался на должность директора Общества, а Галаничев А.А. являлся заместителем директора. Они обладали правом подписи всех финансовых документов.

Внеочередным общим собранием участников Общества, проведенным 28.12.2006 с участием Галаничева А.А., приняты, в частности, решения о прекращении полномочий генерального директора Братко В.П. и назначении на эту должность Галаничева А.А., оформленные протоколом от 28.12.2006 N 28/06.

В данном протоколе, подписанном председателем Галаничевым А.А. и секретарем Шогиным М.И., со ссылкой на пункт 3 статьи 23 и статью 24 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) указано, что в связи с непредставлением Братко В.П. доказательств оплаты своей доли в уставном капитале его доля переходит к Обществу и не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников организации.

Братко В.П. во внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 28.12.2006, участия не принимал.

Полагая, что Решения от 28.12.2006 приняты с нарушением требований статей 35, 36 Закона об ООО и ущемляют права и законные интересы истца как участника данной организации с долей в размере 50% уставного капитала (4250 руб.), которая была им оплачена в полном объеме, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте проведения спорного общего собрания, в котором он не принимал участия, Братко В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Правам участника общества корреспондирует предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО обязанность вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами организации.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Согласно протоколу от 28.12.2006 N 28/06 основанием принятия Решений от 28.12.2006 явилось то обстоятельство, что Братко В.П. не представлены доказательства оплаты своей доли в уставном капитале Общества.

Между тем факт полной оплаты уставного капитала Общества, установленный судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле заверенных копий платежных документов (том 1, листы дела 100-104), подтверждается также справкой, выданной Обществом в 1999 году для представления органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц (том 1, лист дела 105). Кроме того, право на 16,5% долей в уставном капитале Общества возникло у Братко В.П. вследствие уступки ему указанной части долей прежним участником Железко Р.З. по соглашению от 06.04.99, о чем Общество было извещено (том 1, листы дела 93, 94).

Факт оплаты уставного капитала Общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженности перед Обществом по оплате уставного капитала участники Общества не имеют, что исключает возможность перехода к Обществу доли Братко В.П. в порядке пункта 3 статьи 23 Закона об ООО.

Закон об ООО не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами за участника. В случае, если часть доли Братко В.П. оплачена за него кем-либо другим, то это лицо вправе предъявить к Братко В.П. соответствующее требование о компенсации своих расходов.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия в деле доказательств полной оплаты истцом его доли в уставном капитале Общества, а также об утрате Братко В.П. прав участника Общества, следует признать несостоятельными.

Таким образом, на день проведения общего собрания, решения которого оспариваются истцом, он являлся участником Общества, из чего исходило и само Общество, ссылаясь на это в протоколе от 28.12.2006 N 28/06.

В данном протоколе указано, что Братко В.П. извещен о дате проведения общего собрания, но не явился на него.

Между тем доказательства извещения истца в порядке, установленном статьями 35, 36 Закона об ООО, о времени и месте проведения спорного общего собрания, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Кроме того, принятое спорным общим собранием решение относительно перехода к Обществу доли Братко В.П. в уставном капитале в формулировке, изложенной в протоколе от 28.12.2006 N 28/06, представляет собой решение о внесении в учредительные документы Общества (в устав и учредительный договор) изменений относительно состава участников организации и об исключении Братко В.П. из Общества.

Исключение участника из общества в силу положений статьи 10 Закона об ООО возможно лишь в судебном порядке.

Решение о внесении изменений в устав общества может быть принято общим собранием его участников большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников, а решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно, как этого требует пункт 8 статьи 37 Закона.

Решение относительно перехода к Обществу доли Братко В.П. принято на общем собрании 28.12.2006 в результате голосования лишь 50% голосов участников Общества, что противоречит названной норме права.

Таким образом, указанное решение недействительно как не имеющее юридической силы, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, а также в связи с тем, что его суть сводится к исключению Братко В.П. из Общества, что не входит в компетенцию общего собрания участников Общества.

С учетом изложенного оспариваемые решения общего собрания правомерно признаны судами недействительными.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о переходе к Обществу доли истца, не утратившего права на долю и по иным предусмотренным Законом об ООО основаниям, требование Братко В.П. о восстановлении его в правах участника Общества также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили иск не только в отношении Общества, но и в отношении Галаничева А.А.

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание его участников. Следовательно, решение, принятое общим собранием участников, является решением высшего органа самого общества, которое в связи с этим является ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Восстановление истца в правах участника Общества вытекает из недействительности Решений от 28.12.2006.

Галаничев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика как участник Общества, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, в связи с чем в иске к нему должно быть отказано, в то время как судом первой инстанции удовлетворены требования и к Обществу, и к Галаничеву А.А., что оставлено без внимания апелляционным судом.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат изменению в части удовлетворения требований истца к Галаничеву А.А. путем внесения необходимых дополнений в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А26-2002/2007 изменить, дополнив пункт 1 резолютивной части решения следующим предложением: "В иске к Галаничеву Андрею Алексеевичу отказать".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Галаничева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.