ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 года Дело N А21-1260/2007


[Суд отказал заявителю во взыскании убытков, причиненных действиями службы судебных приставов, поскольку заявитель не представил доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, приведших к возникновению убытков в заявленном размере]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Управления ФССП по Калининградской области Денисова С.В. (удостоверение от 20.10.2005 РС N 000594), рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Савтат-Вест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А21-1260/2007 (судьи: Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С.), установил:

Внешний управляющий закрытого акционерного общества "Савтат-Вест" (далее - ЗАО "Савтат-Вест") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (далее - Казначейство) о взыскании 11416000 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных действиями государственных органов - службы судебных приставов.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление ФССП).

Решением от 10.08.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а, кроме того, отсутствует преюдициальное значение решения Центрального районного суда Калининграда от 31.05.2004 для рассмотрения настоящего спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 решение от 10.08.2007 отменено. В иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе внешний управляющий ЗАО "Савтат-Вест" просит отменить постановление от 16.01.2008.

Податель жалобы ссылается на следующее: неверны выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 69 АПК РФ; ошибочны выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал незаконность действий государственных органов, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями государственного органа и наступившими неблагоприятными последствиями; арест и реализация имущества ЗАО "Савтат-Вест" были произведены с нарушением статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Управления ФССП обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 22.04.2008 поступило ходатайство от внешнего управляющего ЗАО "Савтат-Вест" с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом Калининграда по делу N 2-861, судебным приставом-исполнителем Центрального района Калининграда 28.06.99 возбуждено исполнительное производство N 159 о взыскании с ЗАО "Савтат-Вест" в пользу Рафеева В.С. 474626 руб. 68 коп. В рамках данного исполнительного производства 19.07.99 и 25.10.99 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника - сборный механический цех площадью 380,4 кв.м, сварочный участок площадью 278,2 кв.м и гаражные боксы общей площадью 225,2 кв.м. Указанное имущество было передано на реализацию. Калининградским отделением Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации 23.05.2000 были проведены торги по продаже указанного недвижимого имущества, по результатам которых договор купли-продажи недвижимости был заключен с Паспадян Г.М., предложившей за имущество 708000 руб. Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество выданы Паспадян Г.М. 29.05.2000.

Полагая, что арест и реализация недвижимого имущества проводились с нарушением действующего законодательства, ЗАО "Савтат-Вест" обратилось в Центральный районный суд Калининграда с иском к отделению Федерального долгового центра, службе судебных приставов Центрального района, Федеральной службе Российской Федерации по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Паспадян Г.М. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда от 31.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. В мотивировочной части решения указано: "Таким образом, с учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что возврат Паспадян Г.М. денежных средств, уплаченных за недвижимость, в порядке приведения сторон по сделке, заключенной на торгах, в первоначальное положение невозможен, а, принимая во внимание, что к такому положению привели незаконные действия ССП Центрального района Калининграда, закрытое акционерное общество "Савтат-Вест" вправе ставить в суде вопрос о возложении ответственности за причинение ущерба за счет казны РФ на Министерство финансов РФ, ответственное в данном случае за действия государственного органа - службы судебных приставов".

Указанные обстоятельства послужили ЗАО "Савтат-Вест" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере рыночной стоимости незаконно арестованного и реализованного имущества. Истец сослался на нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущенные при обращении взыскания на имущество.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью ЗАО "Савтат-Вест" обстоятельств, на которые оно сослалось как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности по статье 1069 ГК РФ необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и возникшим в результате этого вредом.

Истец не представил доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, приведших к возникновению у ЗАО "Савтат-Вест" убытков в заявленном размере. Суд кассационной инстанции поддерживает доводы апелляционной инстанции о том, что выводы, содержащиеся в решении Центрального районного суда Калининграда от 31.05.2004, исходя из буквального содержания части 3 статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Указанным решением ЗАО "Савтат-Вест" отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, решение суда общей юрисдикции от 31.05.2004 было вынесено без участия лиц, участвующих в настоящем деле (Казначейство, Управление ФССП, ФССП).

Доказательств обращения ЗАО "Савтат-Вест" в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 159, возбужденного 28.06.99, а также наличия судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения таких обращений, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец - ЗАО "Савтат-Вест" не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими в результате этих действий у ЗАО "Савтат-Вест" убытками, суд правомерно отказал ему в возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А21-1260/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Савтат-Вест" - без удовлетворения.

Электронный текст документа