• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А56-19475/2007


[Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, поскольку факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у заявителя ущерба подтверждаются материалами ГИБДД]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии: от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Барышкиной О.А. (доверенность от 08.11.2007), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Гайде" Дербина О.В. (доверенность от 03.12.2007), рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи: Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-19475/2007, установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Гайде" (далее -Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) о взыскании 37987 руб. 13 коп. ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 21.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение от 21.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: в ходе административного расследования было неточно зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а от данного обстоятельства зависит правильность установления лица, которое в данном случае должен возместить ущерб; обжалуемые судебные акты основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суд счел установленными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2005 около 20 час. 30 мин. на пересечении проспекта Энгельса и Ланского шоссе в Санкт-Петербурге водитель Котченко О.И., управляя собственным автомобилем "Мерседес Бенц", государственный номер А 333 ТР 98, и перемещаясь по трамвайным путям попутного направления, въехала в выбоину между рельсами, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Указанный недостаток в содержании дорог удостоверен актом сотрудника ДПС Выборгского РУВД Санкт-Петербурга (лист дела 10).

Постановлением Отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга) от 24.04.2005 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Котченко О.И. прекращено в связи с тем, что в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Принадлежащий Котченко О.И. автомобиль "Мерседес Бенц", государственный номер А 333 ТР 98, по договору страхования транспортных средств от 04.02.2005 N 328/05-08 (листы дела 17-22) застрахован в Страховой компании. Сумма ущерба от ДТП согласно счетам станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб-Техносервис" составила 41351 руб. 91 коп.

Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, перечислила по заявлению страхователя на счет общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб-Техносервис", осуществляющего ремонт автомобиля, 18873 руб. (лист дела 37), оставшаяся часть страхового возмещения в размере 22478 руб. 91 коп. зачтена в счет неоплаченной премии по договору страхования на основании распоряжения от 13.05.2005 N 1574.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, в данном случае в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является Предприятие, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, данная норма права предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у Котченко О.И. ущерба установлены судом на основании материалов ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга, подтверждены справкой об участии в ДТП. Факт повреждения принадлежащего Котченко О.И. автомобиля Предприятием не оспаривается.

Размер ущерба определен судом исходя из стоимости восстановительных работ, возмещенной истцом Котченко О.И. на основании составленной экспертной организацией калькуляции (листы дела 30-31).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру, указав, что обязанность по возмещению причиненных убытков возникла у ответчика в силу статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ, и удовлетворил требования.

Суд в данном случае учитывал, что обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного пути и 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны является обязанностью Предприятия в силу пункта 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 N АН-103-р.

Размер исковых требований подтвержден соответствующими доказательствами (листы дела 6, 11-16).

Доводы Предприятия отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку выводов суда.

При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А56-19475/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова

Судьи:
С.В.Афанасьев
Т.В.Шпачева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-19475/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте