• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2008 года Дело N А56-20513/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества «ТФЗ» Ломакина Б.В. (доверенность от 27.12.07 N Д-094/7), Яковлевой Н.Н. (доверенность от 27.12.07 N Д-093/7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Жигаловой А.Ю. (доверенность от 09.01.08 N 11-06/6), Газневой Н.В. (доверенность от 09.01.08 N 11-06/5), Горевой Т.В. (доверенность от 17.04.08 N 11-06/16924), рассмотрев 30.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.07 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.08 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-20513/2007,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ТФЗ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 27.06.07 N 03-05/35184 в части начисления 20 285 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 614 067 руб. пени, 4 057 000 руб. штрафных санкций за неуплату НДС, 14 950 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 990 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части уменьшения убытков за 2005 год на сумму 101 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.10.07 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.08 решение суда от 17.10.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не полное и не всестороннее исследование представленных по делу доказательств, отсутствие в судебных актах оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы спонсорской помощи на издание книги Виноградовой Л.В. Также налоговый орган считает, что вычеты по НДС в сумме 20 285 000 руб. предъявлены обществом не в том налоговом периоде и право на применение названных вычетов утрачено в связи с истечением трехлетнего срока с момента приобретения и постановки на учет имущества; в сделке по приобретению оборудования инспекция усматривает обстоятельства, которые в совокупности позволяют судить о необоснованной налоговой выгоде, неправомерном и намеренном завышении цены на оборудование в целях получения из бюджета НДС и завышения затрат, уменьшающих доходы, подлежащие налогообложению, поэтому инспекция считает, что обоснованно исключила из состава затрат стоимость (101 000 000 руб.) приобретенного обществом оборудования, а из налоговых вычетов за октябрь и ноябрь 2005 года 20 285 000 руб. НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель общества, считая судебные акты законными и обоснованными, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Представители сторон также сообщили о направлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делам N А56-11653/2007, N А56-11658/2007, N А56-11656/2007, в которых рассмотрена законность решений инспекции по камеральным проверкам об отказе в возмещении НДС за январь, февраль, март 2006 года, уплаченного обществом поставщику по той же сделке, счету-фактуре, что и 20 285 000 руб. НДС, предъявленного к вычету в октябре и ноябре 2005 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.03 по 31.12.05. По результатам проверки составлен акт от 31.05.07 N 10, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.06.07 N 03-05/35184 о начислении обществу ряда налогов и пени, уменьшении убытков за 2005 год, а также привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ. Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в части в арбитражный суд.

В ходе налоговой проверки в частности установлено, что общество оказало спонсорскую помощь на издание книги в размере 115 000 руб. Виноградовой Л.В., не состоящей со спонсором в трудовых отношениях. Платежными поручениями от 15.11.04 N 953 и от 10.08.04 N 628 общество перечислило указанные денежные средства издательству книги - ООО «Сударыня». Поскольку непосредственно физическому лицу Виноградовой Л.В. денежные средства не выплачивались, общество не удержало с суммы выплаты НДФЛ и не сообщило налоговому органу о невозможности удержания налога. Инспекция, считая, что общество в нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ не исполнило предусмотренную указанной нормой права обязанность и не сообщило в месячный срок налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ с суммы выплаченной спонсорской помощи, а также самостоятельно не удержало с Виноградовой Л.В. сумму НДФЛ, привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 2 990 руб. штрафа и предложила обществу удержать доначисленные по результатам проверки 14 950 руб. НДФЛ. Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ, может применяться к налоговому агенту лишь в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика в момент выплаты последнему денежных средств.

Такой вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления от 28.02.01 N 5.

Кроме того, следует отметить, что ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 НК РФ, статьей 123 НК РФ не предусмотрена.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что общество не имело возможности удержать НДФЛ с суммы оказываемой Виноградовой Л.В. спонсорской помощи в момент выплаты, поскольку Виноградова Л.В. не состояла в трудовых отношениях с обществом и денежные средства перечислялись непосредственно издательству по безналичному расчету. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 2 990 руб. штрафа.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не принято к вычету 20 285 000 руб. НДС по счету-фактуре от 30.09.02 N 899, выставленному ООО «Пресс-Инвест». Инспекцией установлено, что по договору купли-продажи от 10.09.02 N ПИ-128-1/200, общество приобрело оборудование у ООО «Пресс-Инвест» на общую сумму 412 136 640 руб. (в том числе НДС 68 689 440 руб.). В числе приобретенного оборудования числятся 4 печи по производству феррохрома, подлежащие монтажу, для строящегося завода по производству ферросплавов. Подрядчиком по строительству завода являлось ООО «Ист-Строй» в соответствии с договором подряда от 01.06.02 N 411.015-1/7 и дополнительным соглашением к названному договору. ООО «Пресс-Инвест» приобрело указанное оборудование у ООО «Линекс» по договору от 03.09.02 N ПИ-225-1/200. В качестве подтверждения факта передачи приобретенного обществом у ООО «Пресс-Инвест» имущества общество представило акт приема-передачи от 30.09.02, дополнительное соглашение к договору от 10.09.02, товарную накладную от 30.09.02 и счет-фактуру от 30.09.02 N 899. Оплата оборудования произведена обществом по безналичному расчету платежным поручением от 03.10.02 N 131. Приобретенное оборудование (печи) принято обществом на учет в 2002 году по актам от 30.09.02 формы N ОС-14, однако в эксплуатацию не введено, поскольку не было смонтировано, и в октябре 2005 года продано ООО «Инкаслизинг» по договору возвратного лизинга от 10.10.05 N 087-КП/196. В связи с этим, 20 285 000 руб. НДС общество предъявило к возмещению не в сентябре 2002 года, в период приобретения товара и его постановки на учет, а в уточненных декларациях по НДС за октябрь и ноябрь 2005 года после реализации оборудования по договору лизинга. При этом общество руководствовалось положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ, который устанавливает особый порядок применения налогового вычета при уплате налога подрядной организации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства. Основаниями отказа инспекции в принятии к вычету заявленной обществом суммы налога явилось его несвоевременное предъявление (с пропуском срока) и совокупность обстоятельств, позволяющих говорить о необоснованной налоговой выгоде в виде получения НДС из бюджета. К таким обстоятельствам, по мнению инспекции, относится следующее: разовый характер сделки; операции с товаром сводились лишь к оформлению комплекта документов, необходимых обществу для предъявления вычетов через цепочку предприятий с взаимозависимыми должностными лицами и бухгалтером, поскольку спорное оборудование до его перепродажи различными юридическими лицами и приобретения обществом находилось на территории общества; деятельность участников сделок не направлена на получение прибыли; сделки между участниками произведены в одном банке и в один день; участники сделки на начало и конец рабочего дня не имели денежных средств, достаточных для осуществления платежа; отсутствие реального передвижения товара, поскольку передача оборудования производилась на территории общества; отсутствие технической документации на приобретенное оборудование (ее утрата), что делает невозможным проведение экспертизы оборудования на предмет определения его рыночной цены; необоснованное завышение стоимости оборудования по сравнению с ценой, по которой оно было реализовано первоначальным собственником (СП «Металл») .

Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным предъявление обществом 20 285 000 руб. НДС к вычету в октябре, ноябре 2005 года после реализации имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ, которым определен особый порядок применения налоговых вычетов в отношении сумм налогов, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств. При этом суд не проанализировал кому (поставщику или подрядчику) уплачена названная сумма налога и не выяснил соблюдение обществом условий особого порядка применения налоговых вычетов. Отклоняя доводы инспекции о недобросовестности общества и необоснованном получении им налоговой выгоды, суды недостаточно полно и всесторонне исследовали и не дали оценки всем доказательствам по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в частности вследствие применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В рассматриваемом деле судебные инстанции не дали оценки доводу налогового органа о том, что в период заключения обществом сделки на покупку оборудования у ООО «Пресс-Инвест» имела место еще одна сделка купли-продажи этого же оборудования, покупателем которого являлось ООО «Интранс». Не исследовали суды и довод инспекции об использовании для проведения сделки по реализации оборудования посредников ООО «Вестметалсервис», ООО «Торговая фирма «Промпродснаб», ООО «Софтлайн», ООО ПКФ «Спектр», ОАО «Северо-Западная ферросплавная компания», роль которых сведена лишь к прохождению через их расчетные счета денежных средств за товар с увеличением его стоимости более чем в 100 раз, но без реального передвижения этого товара. Не дана судами и оценка доводу налогового органа о взаимозависимости вышеперечисленных юридических лиц и влиянии этого обстоятельства на результаты сделки общества с ООО «Пресс-Инвест» от 10.09.02 N ПИ-128-1/200.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты по указанному эпизоду, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне и полно исследовать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними, проверить являются ли затраты общества по приобретению оборудования (печей) экономически обоснованными и документально подтвержденными в целях установления правомерности отнесения обществом на расходы стоимости этого оборудования, а также уменьшения налоговым органом убытка общества за 2005 год, а действия заявителя добросовестными и не имеющими цели получения необоснованной налоговой выгоды. Суду следует также проверить правильность произведенных инспекцией расчетов пени и штрафа, начисленных за неуплату НДС; по результатам нового рассмотрения дела вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.08 по делу N А56-20513/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 27.06.07 N 03-05/35184 о начислении НДС, пени, штрафа, уменьшении убытка за 2005 год по эпизоду приобретения оборудования (4-х печей) по договору от 10.09.02 N ПИ-128-1/200, заключенному с ООО «Пресс-Инвест».

В этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Кочерова
Судьи
Л.В.Блинова
Л.Л.Никитушкина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20513/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 мая 2008

Поиск в тексте