• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года Дело N А56-35687/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу Луконенко Е.И. (доверенность от 09.01.08 N00008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невские технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-35687/2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невские технологии» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 26.07.2007 N 449/07 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и решения главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 29.08.2007 N 449/07. Решением суда первой инстанции от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок площадью 1138 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, ул. Морские Дубки, дом 2, кадастровый номер 78:4406Б:15.

Государственной административно-технической инспекцией 16.05.2007 оформлен ордер N 2288 на производство плановых работ, согласно которому разрешено производство работ по установке временного ограждения для строительства берегоукрепления у домов N 2-4 по ул. Морские Дубки в поселке Лисий Нос.

06.07.2007 заместителем Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынесено распоряжение N 18528 о проведении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства землепользователем Обществом земельным участком площадью 1138 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, ул. Морские Дубки, дом 2-4, литер А.

На основании названного распоряжения 10.07.2007 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проведен осмотр земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, о чем составлен протокол осмотра территории (л.д.70).

В ходе проведенных мероприятий установлено, что Общество выполняет работы по укреплению береговой линии с использованием земельного участка площадью 2 867 кв.м. при наличии правоустанавливающих документов на участок площадью 1 138 кв.м., документы на участок площадью 1 729 кв.м. отсутствуют.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в присутствии законного представителя Общества 16.07.2007 составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства N 18528 и протокол N 18528 об административном правонарушении.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 26.07.2007 N 449/07 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 15 000 рублей штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы Общества на указанное постановление главным государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 20.08.2007 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Общество, посчитав постановление и решение незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Общество привлечено к ответственности за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что факт использования спорного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов подтвержден материалами проверки.

Общество в кассационной жалобе указывает, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, выразившиеся в проведении осмотра земельного участка в отсутствие представителя Общества. Также Общество указывает, что в протоколе и оспариваемом постановлении имеются ссылки на разные земельные участки.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на факт неучастия его представителя при составлении протокола осмотра в данном случае не имеет значения, поскольку факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден иными доказательствами, а именно: схемой инструментального полевого контроля (л.д. 99); протоколом от 16.07.2007 N 18528 об административном правонарушении (л.д. 12); объяснениями законного представителя Общества (л.д. 11).

Довод Общества об отсутствии у него возможности в полной мере реализовать свои права, а также о недоказанности события правонарушения, поскольку в протоколе и постановлении речь идет о разных местах совершения правонарушения, обоснованно отклонен судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, земельные участки, расположенные по ул. Морские Дубки, дом 2 и дом 4, непосредственно прилегают друг к другу и огорожены единым забором, свободный доступ на участок невозможен; согласно Уставу Общества местом его нахождения является поселок Лисий Нос, ул. Морские Дубки, дом 4, литер А; об интересе Общества к земельному участку, прилегающему к обоим указанным домам, свидетельствует письмо Администрации Приморского района от 25.07.2007 N 0-27/806 (л.д. 56).

Из материалов дела также следует, что представителем Общества, уполномоченным на участие в производстве по делу об административном правонарушении, представленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации полномочия были в полной мере реализованы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что допущенные административным органом нарушения не могут расцениваться как существенные нарушения процессуальных требований, поскольку они не повлияли на возможность осуществления Обществом защиты своих прав. Заявитель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 1 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем перечисленная сумма подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-35687/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невские технологии» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невские технологии» 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова
Судьи
Г.Е.Бурматова
Е.О.Матлина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35687/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 мая 2008

Поиск в тексте