ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года Дело N А42-5331/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Саами» Мориной Э.Б. (доверенность от 03.04.2008 выдана генеральным директором Цыгановым С.В.) и Тиманова В.В. (доверенность от 08.06.2007 выдана генеральным директором Барсегяном А.Д.), от Гусенковой И.В. - Мориной Э.Б. (доверенность от 13.07.2007), от Цыганова С.В. - Мориной Э.Б. (доверенность от 24.08.2007), от Барсегяна А.Д. - Тиманова В.В. (доверенность от 08.06.2007),

рассмотрев 08.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саами» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А42-5331/2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саами» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 21.06.2007 N 888 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По ходатайству Барсегяна Арама Дживановича суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Барсегян А.Д. также просил признать недействительным решение Инспекции от 21.06.2007 N 888.

К участию в деле в качестве представителя Общества судом допущена Морина Э.Б., действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором Цыгановым Сергеем Васильевичем.

Решением от 06.12.2007 суд удовлетворил требования Общества и Барсегяна А.Д.; решение Инспекции от 21.06.2007 N 888 признал недействительным, противоречащим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»; обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителей путем исключения из Реестра записи от 21.06.2007 N 2075105027061 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о внесении сведений о Цыганове С.В как о генеральном директоре, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Цыганов С.В. и Инспекция обратились с апелляционными жалобами на решение от 06.12.2007. Также с апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Гусенкова Инна Васильевна, ссылаясь на то, что она является владелицей 100 % доли в уставном капитале Общества.

Определением апелляционного суда от 18.01.2008 апелляционные жалобы Цыганова С.В., Инспекции и Гусенковой И.В. приняты к производству; дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2008.

Определением от 19.02.2008 апелляционный суд привлек Гусенкову И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; рассмотрение дела отложено на 01.04.2008.

В протоколе судебного заседания от 19.02.2008 и мотивировочной части определения от 19.02.2008 суд сделал вывод о том, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в Обществе имеется корпоративный спор относительно лица, обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, а также лица, владеющего 100% долей в уставном капитале Общества; суд первой инстанции не привлек к участию в деле Гусенкову И.В., о правах и обязанностях которой как предполагаемого участника Общества и возможного владельца 100 процентов долей в уставном капитале Общества принял решение; Гусенкова И.В. оспорила как факт продажи ею 100% долей в уставном капитале Общества, так и правомерность осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества Барсегяном А.Д.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 19.02.2008. Общество не согласно с определением в части указанных выше выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, а также в части привлечения Гусенковой И.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Барсегян А.Д. также просит отменить определение от 19.02.2008.

В отзыве Общество (в лице представителя Мориной Э.Б., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором Цыгановым С.В.), Цыганов С.В. и Гусенкова И.В. просят отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Барсегяном А.Д., и представитель Барсегяна А.Д. поддержали доводы жалобы.

Представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Цыгановым С.В., а также представитель Цыганова С.В. и Гусенковой И.В. просят отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Инспекции извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе на определение от 19.02.2008 подлежит прекращению.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Статьей 51 АПК РФ, регламентирующей порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также статьей 159 АПК РФ, устанавливающей порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств, не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству она не была возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, производство по такой жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саами» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А42-5331/2007 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саами» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 05.03.2008.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка