ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года Дело N А13-12918/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Коксохимремонт» Бороздина М.В. (доверенность от 22.06.2007) и Бороздина С.В. (доверенность от 22.06.2007), от Череповецкого закрытого акционерного общества «Коксохимремонт» Головкова С.П. (доверенность от 21.1.2008), от закрытого акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» Акимова Д.А. (доверенность от 29.02.2008),

рассмотрев 08.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2007 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А13-12918/2006,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Коксохимремонт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому закрытому акционерному обществу «Коксохимремонт» (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 15.02.2006, оформленного протоколом без номера от 15.02.2006.

Определением от 22.12.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 05.12.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008 решение суда изменено. Из мотивировочной части решения от 05.12.2007 исключены следующие выводы:

«- суд находит необоснованным довод истца о том, что Александров Евгений Васильевич и Обоимов Степан Александрович не имели права участвовать в собрании 15.02.2006, так как не являлись акционерами общества;

- сделки по приобретению Александровым Евгением Васильевичем и Обоимовым Степаном Александровичем акций Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» являются недействительными с момента признания их недействительными судом;

- Александров Евгений Васильевич и Обоимов Степан Александрович являлись акционерами Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» на момент проведения оспариваемого собрания. Как следствие, они имели право участвовать в качестве акционеров в оспариваемом собрании».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» (далее - ЗАО «Трест Коксохиммонтаж») просит отменить решение от 05.12.2007 и постановление от 15.02.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что он не привлечен к участию в деле, однако является заинтересованным лицом, поскольку на основании оспариваемого решения общего собрания приобрел у Общества объекты недвижимости. Это обстоятельство является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» указывает, что в случае его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица оно заявило бы о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон).

Податель жалобы также ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что в обжалуемых судебных актах не указан момент, с которого решение общего собрания от 15.02.2006 признано недействительным.

От Предприятия поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Истец считает, что ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что податель жалобы должен быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. На вопрос суда представитель пояснил, что самостоятельным требованием ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» является признание действительными решений общего собрания акционеров Общества от 15.02.2006. После этого представитель ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» уточнил правовую позицию и высказал мнение о необходимости привлечения названной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Общества поддержал правовую позицию Предприятия.

Инспекция надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, суды признали недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 15.02.2006 об избрании председателем внеочередного общего собрания акционеров Александрова Евгения Васильевича, секретарем - Обоимова Степана Александровича (первый вопрос повестки дня); увольнении по собственному желанию Булычева Валерия Николаевича с должности директора Общества с 15.02.2006 (второй вопрос повестки дня); назначении директором Общества с 16.02.2006 Кожанова Владимира Алексеевича (третий вопрос повестки дня).

ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» не согласилось с решением и постановлением судов и обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 47 Закона акционерное общество как юридическое лицо принимает на себя обязанности и приобретает гражданские права через свои органы. Общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом, поэтому ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть только само Общество, общее собрание акционеров которого приняло решение.

Право обжаловать в суд решение общего собрания акционеров общества принадлежит только акционеру этого общества, что следует из пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, участниками судебного спора о признании недействительным решения общего собрания акционеров является акционер общества, считающий, что таким решением нарушены его права и законные интересы, и акционерное общество (ответчик), решения которого оспариваются.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов акционерного общества и досрочном прекращении их полномочий согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В связи с этим довод ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» о том, что оно является заинтересованным лицом, поскольку приобрело (в качестве покупателя) объекты недвижимости у Общества, от имени которого действовал директор Кожанов В.А., избранный решением внеочередного общего собрания акционеров 15.02.2006, не имеет правового значения для решения вопроса о праве лица на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками данного корпоративного спора являются Предприятие - акционер Общества и само Общество.

Доказательства принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» не представлены. К тому же податель жалобы не оспаривает того, что не является акционером ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что в случае привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, оно заявило бы о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона, также не может служить основанием к отмене судебных актов. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик, но не третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А13-12918/2006 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.03.2008 N 418.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка