ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 года Дело N А56-14314/2005


[Суд удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании с ФНС расходов на проведение процедур банкротства, поскольку согласно п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кравченко Т.В., судей: Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Назаровой З.М. (доверенность от 31.05.2007), Никитина А.В. (доверенность от 28.02.2008), рассмотрев 08.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (судьи: Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-14314/2005, установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русский дизель - механическое производство" (далее - Общество, должник).

Определением от 09.09.2005 требования уполномоченного органа к Обществу в размере 1205664 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении Общества введена процедура наблюдения; Борунов Андрей Анатольевич утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением от 06.05.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; Борунов А.А. утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Конкурсный управляющий Борунов А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества и о возмещении за счет заявителя по настоящему делу 268921 руб. 46 коп. расходов на проведение процедур банкротства, включая расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения (696 руб. почтово-телеграфных расходов; 25000 руб. расходов на оплату работ по проведению анализа финансового состояния Общества; 4932 руб. 40 коп. расходов на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры наблюдения; 80000 руб. вознаграждения временному управляющему), и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (157 руб. 16 коп. почтово-телеграфных расходов; 6179 руб. 70 коп. транспортных расходов; 300 руб. обязательных платежей; 18000 руб. расходов на предоставление адреса для приема претензий, офисной мебели, оргтехники, копировально-множительных работ; 3056 руб. 20 коп. расходов на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры конкурсного производства; 600 руб. расходов на закрытие счета; 130000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему за период процедуры конкурсного производства). По результатам проведения конкурсного производства Борунов А.А. пришел к выводу о том, что должник имеет все признаки отсутствующего должника: Общество фактически прекратило деятельность, руководитель должника отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, дебиторская задолженность, имущество и земельные участки отсутствуют.

Определением от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2008, суд завершил конкурсное производство в отношении Общества в порядке статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу Борунова А.А. взыскано 268921 руб. 46 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 17.09.2007 и постановление от 31.01.2008 в части взыскания расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что временный управляющий в ходе процедуры наблюдения установил невозможность покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, а также удовлетворения требований ФНС за счет имущества должника, однако в отчете от 05.03.2006 Борунов А.А. делает выводы о целесообразности ходатайствовать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а не о прекращении дела в связи с невозможностью покрытия расходов по делу о банкротстве.

Податель жалобы считает, что судами не учтены положения статей 230 и 227 (пункт 2) Закона о банкротстве; пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников"; пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного названным постановлением; приложения 1 к совместному приказу ФНС N САЭ-3-19/80@п, Минэкономразвития России N 53, Минфина России N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника".

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы. На вопрос суда пояснили, что не располагают сведениями об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

От арбитражного управляющего Борунова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Кроме того, письменно сообщил суду о направлении 29.02.2008 в регистрирующий орган документов об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако до настоящего времени ответ из налогового органа не поступал.

Поскольку арбитражный управляющий надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дело, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре.

Определение суда о введении наблюдения в отношении Общества и установлении размера вознаграждения временному управляющему вступило в законную силу и уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловано.

При рассмотрении отчета временного управляющего Борунова А.А. суд первой инстанции установил, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поскольку Общество на дату рассмотрения дела не располагает денежными средствами для расчетов с кредиторами и имеет неудовлетворительную структуру баланса; имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не имеется.

Согласно протоколу собрания кредиторов Общества от 21.03.2006 уполномоченный орган голосовал за принятие к сведению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства; установление арбитражному управляющему вознаграждения в размере 10000 руб. (т.2, л.д.127-130).

Решение суда от 06.05.2006 о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства в установленном законом порядке также не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего Борунова А.А. суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, инвентаризация не проводилась, конкурсная масса не сформирована, дебиторская задолженность не взыскивалась ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих ее отсутствие или наличие.

Факт отсутствия у Общества имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

ФНС не возражает против указанного вывода суда и не обжалует определение от 17.09.2007 и постановление от 31.01.2008 в части завершения конкурсного производства в отношении Общества. С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в части взыскания в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя требования Борунова А.А. о возмещении его расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства и о выплате вознаграждения, суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 17.09.2007 указал, что размер расходов и сумма вознаграждения обоснованы представленными документами.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным и документально подтвержденным в части расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения (696 руб. почтовых расходов, т.3, л.д.132, т.4, л.д.4-9; 80000 руб. вознаграждения за восемь месяцев исполнения обязанностей временного управляющего за период с 09.09.2005 по 06.05.2006; 4932 руб. 40 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения; 10000 руб. расходов на оплату работ по проведению анализа финансового состояния должника, т.4, л.д.10-15) и части расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства (94 руб. 63 коп. почтовых расходов, т.4, л.д.21-24, 28; 3315 руб. 30 коп. транспортных расходов, т.4, л.д.29; 130000 руб. вознаграждения за тринадцать месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 3056 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства; 600 руб. расходов на закрытие счета, т.4, л.д.49). Таким образом, суды правильно применили нормы материального права и обоснованно взыскали расходы на проведение процедур банкротства в сумме 232694 руб. 53 коп.

В то же время, несмотря на указание судов на документальное подтверждение расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных Боруновым А.А. расходов в остальной части: 15000 руб. расходов на оплату работ по проведению анализа финансового состояния Общества и части расходов, связанных с проведением конкурсного производства (62 руб. 53 коп. почтовых расходов; 2864 руб. 40 коп. транспортных расходов; 18000 руб. расходов на предоставление адреса для приема претензий, офисной мебели, оргтехники, копировально-множительных работ; 300 руб. обязательных платежей). Судебные акты не содержат ссылок на соответствующие листы дела. В протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций отсутствует указание на то, что такие документы обозревались судом.

Кроме того, суды не дали оценки обоснованности и необходимости расходов арбитражного управляющего по оплате предоставления адреса для приема претензий, офисной мебели, оргтехники и телефона.

Суды также не дали оценки относимости имеющейся в материалах дела копии платежного поручения от 12.12.2006 N 62 о перечислении Боруновым А.А. 300 руб. за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним (том 4, л.д.30) к расходам арбитражного управляющего. Материалы дела не содержат сведений об обращении Борунова А.А. в указанный период в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении информации, имеющиеся в деле копии обращений в государственный орган датированы февралем и мартом 2006 года (т.3, л.д.125, 126).

Следовательно, вывод судов о том, что размер расходов в указанной части обоснован представленными документами, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного определение от 17.09.2007 и постановление от 31.01.2008 подлежат отмене в части взыскания в пользу Борунова А.А. 36226 руб. 93 коп. расходов на проведение процедур банкротства, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебными инстанциями допущена ошибка в определении субъекта, с которого подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. С заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в суд обратилась ФНС. Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом изложенного и в силу статей 1, 7 и 11 Закона о банкротстве заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, а не Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области.

Таким образом, судебные акты подлежат изменению в части взыскания судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего: 232694 руб. 53 коп. подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы.

В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А56-14314/2005 в части завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский дизель - механическое производство" оставить без изменения.

Определение от 17.09.2007 и постановление от 31.01.2008 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Борунова Андрея Анатольевича 210000 руб. расходов на выплату вознаграждения и 22694 руб. 53 коп. судебных расходов".

В остальной части определение от 17.09.2007 и постановление от 31.01.2008 отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.