ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 года Дело N А56-20497/2006


[Кассационный суд изменил постановление апелляционного суда в части определения порядка удовлетворения требования кредитора, поскольку вывод суда является преждевременным, и спорные обстоятельства подлежат исследованию и установлению при рассмотрении требования кредитора по существу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кравченко Т.В., судей: Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богатовский элеватор" Тарантова А.Ю. (паспорт ...), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Маркет" Динова А.В. (доверенность от 20.04.2008), рассмотрев 08.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богатовский элеватор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А56-20497/2006 (судьи: Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С.), установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 по настоящему делу открытое акционерное общество "Богатовский элеватор" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк Австрия" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк Австрия") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось в суд с заявлением от 16.04.2007 (согласно входящему штампу суда) о включении 29136052 руб. 40 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 17.12.2007 (судья Жбанов В.Б.) суд приостановил производство по требованию ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" "до вступления в законную силу решений по арбитражным делам, рассматриваемым Арбитражным судом г.Самары N А55-12311/2006-13, А55-15814/2006, а также по арбитражному делу N А56-20197/2006, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" заменено в порядке процессуального правопреемства на закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 определение от 17.12.2007 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление от 20.02.2008, а определение от 17.12.2007 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что договор ипотеки от 10.12.2004 N RВА-1632/М, на основании которого Банк обратился в суд с настоящим требованием, оспаривается в рамках арбитражных дел N А55-12311/2006-13, А55-15814/2006 и А56-20197/2006.

По мнению должника, договор ипотеки является недействительной сделкой на основании статей 77-79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку поставил под удар производственно-хозяйственную деятельность Общества.

Общество также ссылается на то, что от результата разрешения перечисленных арбитражных дел напрямую зависит правильность рассмотрения требования Банка по настоящему делу.

В отзыве Банк возражает против удовлетворения жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нева-Маркет" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк подтверждает обоснованность заявленного требования ссылками на договор об ипотеке от 10.12.2004 N RВА-1632/М, заключенный Банком и должником; кредитное соглашение от 10.12.2004 N RВА-1632, заключенное Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаМаркет" (далее - ООО "ВолгаМаркет", заемщик), и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.

Суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению требования Банка, указав, что договор ипотеки от 10.12.2004 N RВА-1632/М оспаривается в арбитражных судах, поэтому производство подлежит приостановлению до вступления в законную силу решений по арбитражным делам N А55-12311/2006-13, А55-15814/2006, А56-20197/2006.

Апелляционный суд отменил определение, сделав вывод о том, что суд не учел специфики дел о несостоятельности (банкротстве). Поскольку требование Банка основано на обязательстве, обеспеченном залогом имущества, такое требование в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами. Если же это требование на момент закрытия реестра требований установлено не будет, то кредитор может лишиться своего преимущественного права на удовлетворение требования, а средства, вырученные от продажи предмета залога, уйдут на погашение других требований, не обеспеченных залогом.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции приостановил производство по требованию Банка при отсутствии доказательств, на которые имеется ссылка в определении от 17.12.2007.

В материалах дела имеются не заверенные судом копии искового заявления Константиновой О.Н. (акционера Общества) к Обществу и Банку о признании договора залога от 10.12.2004 N RВА-1632/М недействительным на основании статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" как крупной сделки, совершенной без одобрения собрания акционеров должника, а также копия определения от 10.11.2006 по делу N А55-12311/2006-13 о принятии указанного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.12.2006.

Поскольку вопрос о наличии оснований для приостановления производства по требованию Банка решался судом в декабре 2007 года (спустя год после возбуждения производства по делу N А55-12311/2006-13), то суд первой инстанции должен был установить, на какой стадии рассмотрения находится названное дело в Арбитражном суде Самарской области, и приобщить к материалам дела соответствующие доказательства.

Имеющиеся в настоящем деле незаверенные копии искового заявления и определения о возбуждении производства по делу N А55-12311/2006-13 не являются достаточными и необходимыми доказательствами невозможности рассмотреть требование Банка к должнику.

В настоящем деле имеется также незаверенная копия первой страницы определения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2006 по делу N А55-15814/2006 о принятии к производству искового заявления Константиновой О.Н. (акционера Общества) к Обществу и Банку о признании недействительным договора залога от 10.12.2004 N RВА-1632/В. Копия искового заявления отсутствует.

Между тем в рамках настоящего дела Банк основывает свое требование на договоре ипотеке, имеющем другой номер - RВА-1632/М. Мотивировочная часть определения от 17.12.2007 не содержит мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотреть требование Банка до принятия решения по делу N А55-15814/2006.

В материалах настоящего дела отсутствуют копии искового заявления и определения о принятии названного заявления к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20197/2006, что не позволяет установить предмет и основания иска по указанному делу. Мотивировочная часть определения от 17.12.2007 не содержит мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотреть требование Банка до рассмотрения дела N А56-20197/2006.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции статей 65, 66, 68, 71 и 75 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на нарушение судом первой инстанции норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 и статье 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора должны быть приложены судебный акт или иные подтверждающие обоснованность данного требования документы. Такое требование включается в реестр на основании определения арбитражного суда.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрении заявления кредитора об установлении требования суд оценивает обоснованность требования по праву и размеру, является правильным.

С учетом предмета и основания требования Банка суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть требование по существу, так как вправе и обязан дать правовую оценку возражениям конкурсного управляющего. Суд также не был лишен возможности исследовать вопрос о соответствии договора об ипотеке от 10.12.2004 N RВА-1632/М требованиям закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, сделав обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению требования Банка, вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Во втором абзаце на третьей странице постановления суд указал, что требование Банка "в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами. Если же это требование на момент закрытия реестра требований установлено не будет, то кредитор может быть лишен своего преимущественного права на удовлетворение требования, а средства, вырученные от продажи предмета залога, уйдут на погашение других требований, не обеспеченных залогом". Данный вывод суда является преждевременным, поскольку обстоятельства, связанные с порядком удовлетворения требования Банка, подлежат исследованию и установлению при рассмотрении требования кредитора по существу.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 20.02.2008 следует изменить: из второго абзаца на третьей странице постановления подлежат исключению два последних предложения.

В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А56-20497/2006 изменить, исключив из второго абзаца на третьей странице постановления два последних предложения.

В остальной части постановление от 20.02.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богатовский элеватор" - без удовлетворения.