ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года Дело N А56-22085/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бурматовой Г.Е. и Морозовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя - главы фермерского хозяйства «Лесное» Тихонова Сергея Владимировича - Гавриловой Т.В. (доверенность от 04.05.2008) и Соловей М.Ю. (доверенность от 04.05.2008),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - Крючковой Е.С. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 05.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-22085/2007 (судья Мирошниченко В.В.),

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель - Глава фермерского хозяйства «Лесное» Тихонов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.04.2007 N 11-12/04767.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 заявленное предпринимателем Тихоновым С.В. требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 23.03.2007 N 11-12/4 и принято решение от 28.04.2007 N 11-12/04767. Решением налогового органа предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 14 508 руб. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН); Тихонову С.В. также начислены пени по названным налогам в сумме 7 786 руб. 90 коп., и доначислено 21 755 руб. НДФЛ, 34 116 руб. 54 коп. НДС и 16 730 руб. ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Аналогичным образом определяется налоговая база по ЕСН в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в решении от 28.04.2007 N 11-12/04767 признала неправомерным включение предпринимателем в состав расходов 2005 года при исчислении НДФЛ и ЕСН следующие суммы:

145 110 руб. 45 коп. расходов на оплату электроэнергии;

30 134 руб. расходов на известкование почвы, уплаченных ЗАО «Агрохимсервис»;

37 500 руб. расходов на проведение удобрения почвы, уплаченных ООО «Фактор»;

5 084 руб. 74 коп. расходов на обслуживание холодильного оборудования, уплаченную ООО «Эко Туст».

Инспекция в решении указывает, что Тихонов С.В. в 2005 году не получал доходов от предпринимательской (фермерской) деятельности. Налоговый орган ссылается на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Согласно подпункту 1 пункта 15 этого Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; в соответствии с подпунктом 3 пункта 15 Порядка «в случае когда деятельность носит сезонный характер, то есть затраты зависят от времени года и природно-климатических условий (например, сельскохозяйственная деятельность), а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующем налоговом периоде, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы».

Из материалов дела следует, что в 2005 году Тихонов С.В. получал доходы из следующих источников: по договору с ОАО «Вымпелком-Коммуникации» за обслуживание оборудования, расположенного на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, по договору с ЗАО «Ренлунд СПб» за поставку веников банных, а также доходы от ООО «РЭС ТСВ», ООО «ТСВ «Дом Здоровья» и ООО «Азимут»., в которых Тихонов С.В. являлся директором и учредителем. Выращенная предпринимателем капуста продана в 2006 году (том дела 1, листы 80-106).

В соответствии с приведенными выше нормами, суд кассационной инстанции считает правильной правовую позицию налогового органа. Расходы предпринимателя на удобрение и известкование почвы следовало учитывать при расчете налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, поскольку в 2005 году эти расходы относились к расходам будущих периодов. Вместе с тем следует отметить, что в решении инспекции от 28.04.2007 N 11-12/04767 не исследовались эти обстоятельства и не приводилась ссылка на подпункт 3 пункта 15 Порядка, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Более того, инспекция в своем решении указала, что « вышеперечисленные затраты не могут быть признаны профессиональными налоговыми вычетами и включены в состав расходов, поскольку материалами проверки не подтверждается использование холодильного оборудования, удобрений и электроэнергии для осуществления предпринимательской деятельности». Вместе с тем в решении налогового органа отражено, что по итогам 2005 года «доходы от предпринимательской деятельности - 193 286 руб. 12 коп.»; наличие у Тихонова С.В. дохода позволило инспекции доначислить ему к уплате НДФЛ и ЕСН. То есть в решении налогового органа усматриваются противоречия в правовой позиции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что инспекция неправильно определила суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате Тихоновым С.В. в бюджет в 2005 году.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - предприниматели имеют право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ на суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в названной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные ими за налоговый период. Однако в нарушение данной нормы инспекция при доначислении Тихонову С.В. НДФЛ не учла при расчете ею же доначисленные суммы ЕСН и НДС. Кроме того, исключив из расчета НДФЛ за 2005 год все расходы предпринимателя, инспекция в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не учла в расчете стандартный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При расчете ЕСН инспекция также не учла доначисленный по ее решению НДС, что должна была сделать в соответствии с пунктом 3 статьи 237 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что инспекция не только превысила свои полномочия приняв решение о начислении Тихонову С.В. 1 800 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, но также не учла эту сумму при исчислении ЕСН, как этого требует пункт 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым Тихоновым С.В. решением инспекции налогоплательщику доначислено 34 116 руб. 54 коп. НДС в связи с тем, что налоговый орган не принял к вычету данную сумму налога. Правовое обоснование по НДС в решении инспекции отсутствует. Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что во 2-м разделе решения налогового органа от 28.04.2007 N 11-12/04767, касающегося доначисления налогоплательщику НДС, отсутствуют какие-либо мотивы и ссылки на нормы права, отсутствуют также и ссылки на первичные документы и счета-фактуры.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в решении инспекции от 28.04.2007 N 11-12/04767 не приведены доводы о недобросовестности налогоплательщика, сомнениях в реальности проведенных им хозяйственных операций и нет ссылок на недостатки в оформлении представленных им документов.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспоренное Тихоновым С.В. решение инспекции от 28.04.2007 N 11-12/04767 как не обоснованное по праву и по размеру. Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы инспекции, исходя из доводов, приведенных в ней налоговым органом. В связи с ранее предоставленной отсрочкой, с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-22085/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка