• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 года Дело N А56-14897/2007


[Кассационный суд частично удовлетворил требования заявителя о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой груза, поскольку в дело представлены документы, являющиеся лишь косвенными доказательствами, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что по накладной передан для перевозки именно товар по договору поставки, так как груз был принят к перевозке без внутритарного осмотра и заявленной стоимости]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синхрон" Родионова М.Е. (доверенность от 30.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Голованова А.А. (доверенность от 10.01.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи: Черемошкина В.В., Горбик В.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-14897/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синхрон" (далее - ООО "Синхрон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии") о взыскании 234343 руб. 34 коп. убытков, понесенных в связи с утратой груза, и 59523 руб. 21 коп. неустойки.

До принятия решения ООО "Синхрон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер неустойки до 74989 руб. 87 коп. Судом увеличение размера исковых требований принято.

Решением от 16.08.2007 иск удовлетворен частично: с ООО "Деловые Линии" в пользу ООО "Синхрон" взыскано 234343 руб. 34 коп. ущерба, 40000 руб. неустойки и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Деловые Линии", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

Как полагает податель жалобы, истцом не соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора, а судами обеих инстанций полнота соблюдения данного порядка не исследовалась.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказаны факт передачи ответчику именно того груза, стоимость которого он просит взыскать, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял дополнительное доказательство без проверки невозможности его представления в суд первой инстанции.

ООО "Деловые Линии" направило письменные пояснения по кассационной жалобе.

ООО "Синхрон" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

По договору поставки N 247 от 11.07.2006 общество с ограниченной ответственностью "Фортлайн" (далее - ООО "Фортлайн", поставщик) приняло обязательство передать ООО "Синхрон" (покупатель) в собственность товар (запчасти), определенный в приложении N 01, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 234343 руб. 34 коп. (т.1 л.д.12-15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Синхрон" (заказчик) и ООО "Деловые Линии" (экспедитор) 01.08.2006 заключили договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N НН 00144/СУ00003664 (т.1, л.д.16-17).

В соответствии с договором экспедитор принял на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Подпунктом 2 пункта 5.5 договора установлена ответственность экспедитора за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза.

Пунктом 5.8.2 договора за нарушение денежного обязательства предусмотрена пеня из расчета 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.

Из накладной N Сл0073861 от 07.09.2006 явствует, что экспедитором от отправителя ООО "Фортлайн" был принят груз (запчасти), без заявленной стоимости, общим весом 531 кг, в количестве 5 грузовых мест общим объемом 1,4 куб. метров для доставки в адрес получателя ООО "Синхрон" (т.1, л.д.19).

Сторонами не оспаривается то, что 11.09.2006 поступило сообщение ответчика об утере груза.

Гарантийным письмом N 826 от 09.11.2006 (т.1, л.д.8) ООО "Деловые Линии" предложило ООО "Синхрон" в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.5 договора возместить ущерб из расчета две условные единицы за килограмм утраченного груза, всего на сумму 36129 руб. 24 коп., путем оказания транспортных услуг в порядке взаимозачета.

ООО "Синхрон" не приняло данное предложение и, полагая, что действительная стоимость груза документально подтверждена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик не оспаривает факт утраты груза, истцом документально подтверждена стоимость утраченного груза, перед отправкой груза ООО "Фортлайн" предоставило ответчику информацию о грузе. Суд признал доказанным размер убытков, принял во внимание отсутствие доказательств частичного возмещения ущерба, посчитал возможным снизить размер неустойки до 40000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Суд кассационной инстанции не может полностью поддержать правовую позицию судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан ответчику для доставки без объявления ценности и внутритарной проверки.

В основу признания судами обеих инстанций правомерности заявленных требований положены договор поставки N 247 от 11.07.2006 с приложением (т.1, л.д.12-15), товарные накладные от 07.09.2006, счета и счета-фактуры от 07.09.2006 (т.1, л.д.19-29), имеющие отношение к поставке товара (запчасти) от ООО "Фортлайн" в адрес ООО "Синхрон".

Однако данные документы, являющиеся лишь косвенными доказательствами, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что по накладной N Сл0073861 от 07.09.2006 ООО "Фортлайн" передало для перевозки именно товар по договору от 11.07.2006 на общую сумму 234343 руб. 34 коп., поскольку груз был принят к перевозке без внутритарного осмотра и заявленной стоимости.

При таких обстоятельствах требование ООО "Синхрон" о возмещении ущерба, исходя из стоимости утерянного груза, не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем необходимо отметить, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истцу той стоимости утраченного груза, которая признана ООО "Деловые Линии" в гарантийном письме N 826 от 09.11.2006 в сумме 36129 руб. 24 коп.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом необоснованно, так как между сторонами не возникло денежного обязательства, основанного на данном договоре транспортной экспедиции.

В силу изложенного требования ООО "Синхрон" подлежат удовлетворению лишь в сумме 36129 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А56-14897/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синхрон" 36129 руб. 24 коп. убытков, 922 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синхрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи:
С.В.Афанасьев
Т.В.Шпачева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-14897/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 мая 2008

Поиск в тексте