ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2008 года Дело N А56-27240/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» - Кошкиной А.В. (доверенность от 24.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ПИТЕР» - Хохлова В.Н. (доверенность от 05.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ПИТЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 по делу N А56-27240/2007 (судья Преснецова Т.Г.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Росжелдорстрой» (далее - ОАО «Росжелдорстрой») в лице филиала строительно-монтажного треста N 1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ПИТЕР» (далее - ООО «КАМАЗ-ПИТЕР») о взыскании 304 500 руб. неустойки, 362 024 руб. убытков и обязании передать автокран по договору поставки от 17.04.2007 N 0092-К.

До принятия решения ОАО «Росжелдорстрой» уточнило размер исковых требований и просило взыскать 383 389 руб. 83 коп. неустойки, 459 492 руб. убытков, а также указало, что ООО «КАМАЗ-ПИТЕР» 28.09.2007 исполнило обязательство по передаче автокрана.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2007 иск удовлетворен частично: с ООО «КАМАЗ-ПИТЕР» в пользу ОАО «Росжелдорстрой» взыскано 383 389 руб. 83 коп. неустойки, 1000 руб. убытков и 9187 руб. 79 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «КАМАЗ-ПИТЕР» просит отменить решение, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны убытки, а также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания убытков, в связи с чем данное требование следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом были нарушены условия договора об оплате товара, неустойка установлена за нарушение сроков передачи товара, а не за нарушение сроков доставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «КАМАЗ-ПИТЕР» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ОАО «Росжелдорстрой» просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КАМАЗ-ПИТЕР» (продавец) и ОАО «Росжелдорстрой» (покупатель) 17.04.2007 заключили договор N 0092-К (л.д.7 - 8).

Грузополучателем по договору является строительно-монтажный трест N 1 - филиал ОАО «Росжелдорстрой».

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: автокран КС-55713-5 на шасси КАМАЗ-43118 «Галичанин». Сумма договора составляет 4 350 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора продавец доставляет товар на склад в течение 35 рабочих дней со дня поступления авансового платежа (пункт 3.1 договора) на расчетный счет продавца; передача покупателю доставленного на склад товара осуществляется на складе в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения покупателем обязательства, указанного в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель в срок до 19.04.2007 производит платеж в размере 50% стоимости договора посредством банковского перевода; в течение 3-х рабочих дней со дня доставки товара на склад покупатель производит платеж в размере неоплаченной части стоимости доставленного на склад товара посредством банковского перевода.

Пунктом 5.1 договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 возмещение убытков в связи с настоящим договором ограничивается 1000 руб., что не исключает ответственности сторон по пунктам 5.1 - 5.3 договора.

Как следует из платежного поручения N 1564 от 18.04.2007, истец перечислил на счет ООО «КАМАЗ-ПИТЕР» 4 350 000 руб. (л.д. 12).

Письмом от 20.06.2007 ООО «КАМАЗ-ПИТЕР» гарантировало поставку товара в срок до 31.07.2007 (л.д.18).

Неисполнение ООО «КАМАЗ-ПИТЕР» своих обязанностей по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принятое по делу решение мотивировано тем, что отсутствует дополнительное соглашение об изменении сроков поставки и уведомление о наличии товара на складе. Суд отклонил доводы ответчика об исчислении срока передачи товара с момента поступления последнего на склад, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел ограничение размера убытков суммой в 1000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются факты предварительной оплаты товара в полном объеме 18.04.2007 и передачи товара 28.09.2007.

Ответчик исчислял срок передачи товара с момента поступления его на склад, то есть с 18.09.2007 до 24.09.2007, в связи с чем признал неустойку в размере 18 432 руб. 20 коп. за период с 24 по 29.09.2007.

Истец исчислял период просрочки исполнения обязательства с момента оплаты товара до 15.06.2007.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность передать товар у ответчика исчисляется по правилам пунктов 2.1, 2.2., 3.2 договора (после поступления авансового платежа доставить товар на склад в течение 35 рабочих дней и передать его покупателю в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения покупателем обязательств по оплате оставшейся стоимости товара).

Доводы ответчика о том, что в нарушение обязательств истец внес оплату в полном объеме, правомерно отклонен судом, поскольку ответчиком оплата принята в полном объеме, излишне уплаченные средства истцу не возвращены.

При таком положении следует признать верной позицию об исчислении периода просрочки, поскольку по истечении установленного срока товар передан не был.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 по делу N А56-27240/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КАМАЗ-ПИТЕР» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Казанцева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка