ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 года Дело N А56-18982/2007

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Мельничный ручей» Фининова М.И. (доверенность от 19.02.2008), Прохорова Н.С. (доверенность от 19.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис» Кулебы А.П. (доверенность от 02.04.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мельничный ручей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 по делу N А56-18982/2007 (судья Савинова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис» (далее - ООО «Трансгрузсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения межведомственной земельной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Земельная комиссия) от 07.03.2007 N 11, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация) от 14.03.2007 N 2508, об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-15-001:0006 площадью 31 744 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», квартал N 3. Заявитель также просил суд обязать Администрацию в двухнедельный срок подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направить данный проект заявителю с предложением заключить соответствующий договор.

Решением от 29.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 29.11.2007 обратилось закрытое акционерное общество «Мельничный ручей» (далее - ЗАО «Мельничный ручей»), ссылаясь на следующее: данное общество к участию в деле не привлекалось, однако обжалуемое решение принято о его правах, так как часть земельного участка, в отношении которого суд обязал Администрацию подготовить проект договора купли-продажи с ООО «Трансгрузсервис», решением Земельной комиссии от 13.06.2007 N 29, утвержденным постановлением главы Администрации от 22.06.2007 N 3284, предоставлен ЗАО «Мельничный ручей» в аренду для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования на один год; топосъемка земельного участка, в отношении которого податель жалобы намерен заключить с Администрацией договор аренды для проведения изыскательских работ, показала, что на нем отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, в том числе зарегистрированные на праве собственности за ООО «Трансгрузсервис», в то время как именно факт нахождения на участке объектов недвижимости заявителя лег в основу принятого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО «Мельничный ручей» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Трансгрузсервис» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемым решением не затронуты законные права ЗАО «Мельничный ручей».

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансгрузсервис» 06.02.2007 обратилось к главе Администрации с заявлением о предоставлении в собственность за плату по 10-кратной ставке земельного налога земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-15-001:0006 площадью 31 744 кв.м, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности строения и сооружения, необходимые для обеспечения производственной деятельности организации, по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», квартал N 3.

Вопрос о возможности предоставить ООО «Трансгрузсервис» в собственность испрашиваемый земельный участок рассмотрен на заседании Земельной комиссии, состоявшемся 07.03.2007. Результаты рассмотрения вопроса оформлены протоколом от 07.03.2007 N 11, утвержденным постановлением главы Администрации от 14.03.2007 N 2508, согласно которому заявителю отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Считая данное решение незаконным, ООО «Трансгрузсервис» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования ООО «Трансгрузсервис», арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» у Администрации, которая в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обладает правом распоряжения спорным земельным участком, нет законных причин для отказа в предоставлении ООО «Трансгрузсервис» в собственность данного земельного участка, на котором находится принадлежащее заявителю на праве собственности здание складского помещения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.05.2001 серии ЛО 005 N 160153).

Администрация принятое по делу решение не оспорила.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных законом. Согласно статье 42 того же Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ЗАО «Мельничный ручей» о том, что при рассмотрении настоящего дела суд принял судебный акт о правах и обязанностях данного общества.

Податель жалобы не представил доказательств того, что Земельная комиссия приняла решение от 13.06.2007 N 29, утвержденное постановлением главы Администрации от 22.06.2007 N 3284, о предоставлении ЗАО «Мельничный ручей» части земельного участка, на который претендует ООО «Трансгрузсервис».

В приложенной к кассационной жалобе выписке из протокола заседания Земельной комиссии от 13.06.2007 указано следующее: рассмотрев заявление ЗАО «Мельничный ручей» о предоставлении в дополнение к существующему земельному участку земельного участка площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: Всеволожский район, промзона «Кирпичный завод», решено проработать инвестиционные условия, согласовать декларацию о намерениях и при наличии положительного заключения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе предоставить земельный участок для инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в аренду на 1 год с заключением инвестиционного договора.

Согласно пояснениям представителей ЗАО «Мельничный ручей» в судебном заседании кассационной инстанции договор аренды до настоящего времени не заключен. Названный протокол Земельной комиссии является только решением о намерении предоставить земельный участок в аренду ЗАО «Мельничный ручей» и сам по себе не порождает у данного общества никаких прав и обязанностей.

Довод подателя жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-15-001:0006 площадью 31 744 кв.м не согласованы с ним как со смежным землепользователем, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Заявитель не указал, каким образом отсутствие согласования границ при формировании земельного участка в 2002 году нарушило его права как собственника соседнего земельного участка.

Таким образом, податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение принято о его правах. Следовательно, в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Мельничный ручей» не относится к лицам, имеющим право на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта.

При таком положении производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Мельничный ручей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 по делу N А56-18982/2007 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мельничный ручей» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2008 N 1.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка